Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-16985/24 по делу N А40-276727/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-276727/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-276727/23

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Смис Эксперт"

о взыскании 160 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявил иск к ООО "Смис Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности, признания воспроизведения и доведения до всеобщего сведения одним нарушением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление информации об авторе, суд исходил из того, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недопустимость квалификации действий по использованию объекта исключительного права, сопровождающихся удалением информации об авторском праве, как одного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил на своём сайте в сети Интернет нарушение исключительных прав на три фотографических произведения - "Плотина Бурейской ГЭС" по адресу https://smis-expert.com/monitoringdamb-i-plotin/, "Ситуационный зал оперативной смены МЧС" по адресу https://smisexpert.com/smis-etapy-proektirovaniya-i-realizatsii-zapros-tu-na-organizatsiyu-kanala-svyazi-upostavshchika-us/, "Водосброс Зейской ГЭС" по адресу https://smisexpert.com/gidiotekhnicheskie-sooruzheniya/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Между автором фото и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образуют, в данном случае, одно правонарушение, а также из того, что отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, в связи с чем присудил компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости квалификации действий по использованию объекта исключительного права, сопровождающихся удалением информации об авторском праве, как одного нарушения.

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Суд апелляционной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения того же произведения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии со сложившейся актуальной судебной практикой по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 делу N А40-276727/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын