Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45927/14 по делу N А40-54674/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-54674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина В.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-54674/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Колчина Виктора Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микридан" (ОГРН 1037700039960)

о признании заявления по выходу из Общества ничтожным

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Колчин В. Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Микридан" (далее Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу Колчина В.Ю. из ООО "Микридан" и обязании ООО "Микридан" вернуть Колчину В.Ю. долю в уставном капитале ООО "Микридан" номинальной стоимостью 252 100 руб., что составляет 25% долей уставного капитала Общества, со ссылкой на что заявление истца о выходе из состава участников общества сфальсифицировано, поскольку он (истец) его не подписывал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, решение, вынесенное судом первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд неправомерно отклонил доводы истца о фальсификации его подписи на заявлении о выходе из состава участников общества, пришел к неправильному выводу о том, что о выходе из ООО "МИКРИДАН" истец знал в момент подписания указанного заявления - 02.09.2011 г., неправомерно применил годичных срок исковой давности по заявлению ООО "МИКРИДАН".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец являлся участником общества ООО "Микридан", с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества - 25%.

Обосновывая иск, заявитель утверждал, что в сентябре 2011 года в Общество было представлено заявление истца о его выходе из общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 13.10.2011 ГРН 7117747291501 о переходе к Обществу принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Микридан".

Утверждение истца о том, что Заявление о его выходе из Общества - сфальсифицировано, поскольку никаких заявлений он не подписывал, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и 12.11.2001 N 15 и Пленума АС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска поскольку:

- отклонил заявление о фальсификации подписи истца на заявлении о выходе из состава участников общества, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по исковому заявлению Колчина В.Ю. об обязании ООО "Микридан" выдать имущество общества, стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, в качестве доказательств к которому в подтверждение своих доводов, истцом представлено заявление от 02.09.2011 о выходе его из состава участников общества;

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, составляющий один год, с даты оспариваемого события.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат, обстоятельствам дела, установленным в рамках дела N А40-41567/2012, судебные акты по которому вступили в законную силу и являются преюдициальными для данного дела.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-41567/2012 установлено, что 02.09.2011 Колчин В.Ю. направил в ООО "Микридан" заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли, кроме того, данное обстоятельство истцом указано в иске с приложением доказательств (заявление о выходе, почтовое уведомление в адрес общества); судом было отказано в удовлетворении ходатайства Колчина В.Ю. о фальсификации заявления о выходе из состава участников общества, поскольку заявление было представлено самим же Колчиным В.Ю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в рамках данного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-54674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Колчина Виктора Юрьевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков