Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-3359/15 по делу N А40-54674/2014

город Москва

10 марта 2014 г.

N А40-54674/14-162-482

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Колчина Виктора Юрьевича (Колчин В.Ю.; истца)

на решение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

и на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Колчина В.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Микридан" (ООО "Микридан")

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу из общества и обязании вернуть долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Колчин В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Микридан" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу Колчина В.Ю. из ООО "Микридан" и обязании ООО "Микридан" вернуть Колчину В.Ю. долю в уставном капитале ООО "Микридан" номинальной стоимостью 252 100 руб., что составляет 25 % долей уставного капитала общества.

Решением от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54674/14-162-482, оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Колчин В.Ю. 24 февраля 2015 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") подал кассационную жалобу на решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54674/14-162-482 и на постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 04 марта 2015 года).

Одновременно с кассационной жалобой Колчин В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Колчин В.Ю. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и копия постановления от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54674/14-162-482 в адрес Колчина В.Ю. не поступала. При этом, заявитель указывает на то, что об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции узнал случайно, ознакомившись с ним 20 февраля 2015 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство Колчина В.Ю., арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Колчина В.Ю. подана 24 февраля 2015 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 03 февраля 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что истец - Колчин В.Ю. присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции (24 июля 2014 года), при объявлении резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ 05 декабря 2014 года в 17:45.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец - Колчин В.Ю. не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), которым предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как истец (Колчин В.Ю.) имел возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствовали об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, а упомянутая кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена Колчиным В.Ю. в электронном виде, то она ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Колчина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Колчина В.Ю. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Зверева