Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-19507/24 по делу N А40-32503/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-32503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу N А40-32503/22, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Акционерного общества "МСК Энергосеть"

(ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания", Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании долга в размере 23 700 278 руб. 47 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков С.И. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица:

АО "Мосэнергосбыт": не явился, извещён,

АО "Объединенная энергетическая компания": не явился, извещён,

Департамент экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещён,

Комитет по ценам и тарифам Московской области: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "МСК Энергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 23 700 278 руб. 47 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

09 ноября 2023 года истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года заявление удовлетворено: взысканы 215 463 руб. 35 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-32503/22-34-173.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

24 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности либо иной финансовой санкцией, возлагаемой на должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование обоснованно рассмотрено по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-123 от 24.11.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения резолютивной части решения суда, т.е. с 15 июля 2022 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав истца.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 11.06.2022, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией указанной нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Такая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-13814(2) от 07.04.2023, N 304-ЭС22-9500 от 28.07.2022, N 81-КГ14-15 от 20.01.2015, аналогичные выводы приведены и в определении N 5-КГ15-123 от 24.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Указания на то, в какой срок может быть подано соответствующее заявление статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные нормы Кодекса не содержат. При этом принцип правовой определенности провозглашен как необходимое условие стабильности гражданского оборота.

Поэтому, до внесения соответствующих изменений (дополнений) в указанной части в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо до дачи разъяснений о применении норм процессуального права Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу суд апелляционной инстанции полагает возможным применять по аналогии закона наиболее близкую процессуальную норму, регулирующую сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Такой срок должен исчисляться с момента полного исполнения судебного акта по конкретному делу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу N А40-61748/2018. В настоящем деле трехлетний срок для обращения с заявлением об индексации не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истца отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Позиция ответчика о несоответствии законодательству выполненного истцом расчета индексации сводится к тому, что истец при расчете индексации присужденных денежных сумм учитывает лишь положительные значения индекса, а ответчик, при расчете индексации, учитывает также дефляционные процессы и уменьшает присужденную сумму на величину отрицательных значений индексов, действующих в июле и августе 2022 года.

Кроме того, согласно приведенного ответчиком контррасчета, присужденная судом денежная сумма ежемесячно меняется на величину индекса за предыдущий месяц, то есть при положительном индексе - увеличиваться, а при отрицательном - уменьшаться.

Однако такой подход к индексации присужденной денежной суммы противоречит требованиям действующего законодательства и выработанной судебной практики, в связи со следующим.

Из положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста при отрицательном индексе.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 30.09.2019 г. N 2583-0: "Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов кредитора - взыскателя от инфляционных процессов и призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения".

Из чего следует, что индексация есть механизм возмещения потерь взыскателя, а не возмещение потерь должника, а также индексация не имеет целью снижение присужденных денежных сумм.

В этой связи дефляционные значения индекса (менее 100) при расчетах индексации за каждый месяц по отношению к предыдущему месяцу не могут учитываться, так как они уменьшают присужденную денежную сумму.

Так, в июле, августе 2022 года индексы потребительских цен по данным Росстата являлись дефляционными, со значением ниже 100,00 (июль - 99,61, август - 99,48), в случае их применения присужденная денежная сумма будет уменьшаться, а не увеличиваться, что не соответствует целям индексации.

Истец в расчете суммы индексации при отрицательных значениях индекса за июль и август 2022 года применил показатель индекса равным 1, что в эти месяцы не изменило присужденную сумму ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения.

Кроме того, в расчетах истца присужденная сумма остается неизменной из месяца в месяц, в том цифровом выражении, в котором была указана в судебном решении, т. е. не происходит ежемесячная капитализация (увеличение) присужденной суммы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для отказа в индексации присужденных денежных сумм в связи с нарушением ответчиком срока их оплаты, в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-32503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская