Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-17141/24 по делу N А40-230861/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-230861/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-230861/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" (ОГРН: 1147746868400, ИНН: 7719885563)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишминцев В.А. по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: Козиева Н.В. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 31 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор на оказание комплексных логистических услуг N КЛУ1505/03 от 15.03.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товаров, материалов и тары.

В рамках исполнения Договора между истцом и ответчиком также заключён Договор N 1505 от 15.05.2021 о не разглашении информации, составляющей коммерческую тайну (Далее - Договор о неразглашении, договор N1505).

По условиям договора истец устанавливает порядок, условия передачи, получения и использования информации, составляющей коммерческую тайну.

Дополнительно к Договору о неразглашении сторонами подписано Соглашение по информационной безопасности N 15 от 15.05.2021 (далее - Соглашение).

Исполнитель обязался принять все разумные и достаточные меры, чтобы не допустить несанкционированного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну Заказчика или её передачу третьим лицам, а также организовать контроль за соблюдением этих мер (п. 3.2 Договора о неразглашении).

Исполнитель обязался не использовать средства вычислительной техники и информационные системы в собственных целях и в целях передачи конфиденциальной информации (п.п. 1 п. 2.1 Соглашения).

Исполнитель обязался не передавать без согласия Заказчика информацию, составляющую коммерческую тайну Заказчика и иную конфиденциальную информацию во внешние (не принадлежащие Заказчику) адреса электронной почты (п.п. 2 п. 2.1, стр. 1 Соглашения).

Исполнитель обязан ознакомить своих работников, привлекаемых для исполнения обязательств по договору, с требованиями обеспечения информационной безопасности и обеспечить соблюдение этих требований указанными работниками (п. 2.2 стр. 1 Соглашения).

Исполнитель несёт ответственность за нарушение требований информационной безопасности и обязан возместить Заказчику причинённые нарушением указанных требований убытки в полном объёме, а также выплатить штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения требований (п. 4, стр.2 Соглашения).

Обстоятельствами разглашения конфиденциальной информации ответчиком, по мнению истца, являются следующие факты.

В рамках мониторинга утечек конфиденциальной информации, отделом защиты конфиденциальной информации истца зафиксирована отправка электронного сообщения с корпоративного e-mail: Irin.Ganzhina@x5.ru на внешний e-mail: n.boronnikov@partner.auchan.ru.

Истец полагает, что письмо содержало защищаемую истцом информацию, в том числе коммерческую тайну.

Ганьжина И.В, являясь сотрудником ответчика, используя свои должностные полномочия и предоставленные для исполнения договорных обязательств права доступа к почте с доменом @х5.ru, в нарушение требований Договора о неразглашении и Соглашения, осуществила отправку конфиденциальной информации на внешний (не принадлежащий истцу) электронный адрес @partner.auchan.ru, подконтрольный конкурирующей организации ООО "АШАН".

Сотрудник Ганьжина И.В. направила по данному адресу самостоятельно полученные ею из информационных систем истца сведения. Указанная информация содержала сведения о товарных остатках.

В объяснении Ганьжина И.В. пояснила, что она лично отправила электронное сообщение на внешний электронный адрес n.boronnikov@partner.auchan.ru с вложенным файлом.

Также Ганьжина И.В. пояснила, что n.boronnikov@partner.auchan.ru является электронным адресом третьего лица, сотрудника ответчика.

Боронников Н.Н. также представил письменные объяснения, данные в адрес ответчика. В своих пояснениях указал, что электронная почта с доменом @partner.auchan.ru является корпоративной почтой, созданной для работы с торговой сетью Ашан.

Требования досудебного регулирования соблюдены (досудебная претензия N 18 от 11.08.2022). Ответчик ответил на данную претензию, свою вину в нарушении договорных условий не признал.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В соответствии с п. 2. ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 1505 о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, от 15.05.2021 г., заключенного между ООО "СТС Логистикс Склады" и ООО "Агроторг", установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, передающей стороны, содержащаяся на материальном носителе (в виде документа, массива данных на носителе информации для компьютеров или ном, по договоренности Сторон), передается на основании акта приема-передачи с указанием характера передаваемой Информации, ее объема, даты, времени и места передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон, указанными в п. 2.3 настоящего Соглашения.

На материальном носителе передающей стороной проставляется гриф "Коммерческая тайна" с указанием полного наименования ее обладателя, места его нахождения, иных реквизитов, необходимых для идентификации носителя, что в совокупности является необходимым и достаточным условием для распространения информации, зафиксированной на такой носителе, условий настоящего Договора.

Таким образом, положениями действующего законодательства, а также условиями заключенного Договора, установлен ряд условий, позволяющих отнести информацию к коммерческой тайне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не предприняты достаточные меры по установлению факта передачи сведений, которые не только бы охранялись режимом коммерческой тайны, но и отвечали требованиям п. 1.3 договора N 1505, а именно - обладали действительной или потенциальной коммерческой ценностью, при этом доказательств наличия умысла при передаче сведений в настоящем деле в материалы дела сторонами не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 1505 о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, от 15.05.2021, заключенного между ООО "СТС Логистикс Склады" и ООО "Агроторг" установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, Передающей стороны, содержащаяся на материальном носителе (в виде документа, массива данных на носителе информации для компьютеров или ном, по договоренности Сторон), передается на основании акта приема-передачи с указанием характера передаваемой информации, ее объема, даты, времени и места передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон, указанными в п. 2.3 настоящего Соглашения.

На материальном носителе Передающей стороной проставляется гриф "Коммерческая тайна" с указанием полного наименования ее обладателя, места его нахождения, иных реквизитов, необходимых для идентификации носителя, что в совокупности является необходимым и достаточным условием для распространения информации, зафиксированной на такой носителе, условий настоящего Договора.

Таким образом, положениями действующего законодательства, а также условиями заключенного Договора, установлен ряд условий, позволяющих отнести информацию к коммерческой тайне.

При этом в данном случае со стороны истца не подтверждено, что указанная информация (сведения о товарных остатках) составляет коммерческую тайну, а именно:

- не содержится гриф "Коммерческая тайна", проставленный в установленной форме;

- не представлены доказательства передачи сведений, составляющих коммерческую тайну, по утвержденной форме акта приема-передачи;

- ссылка на Приложение N 1 к Приказу от 06.12.2021 г. N 3-1-100/000494-21 "Перечень информации, составляющей коммерческую тайну", является необоснованной, в связи с тем, что ответчик с указанным документом не ознакомлен.

На основании вышеизложенного, со стороны истца не представлены доказательства того, что имеются обстоятельства разглашения информации, составляющей коммерческую тайну.

Довод истца о доступе к письму третьего лица, которому оно направлено по адресу электронной почте n.boronnikov@partner.auchan.ru, не обоснован и не имеет документального подтверждения.

Истцом не представлены доказательства передачи информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам.

Информация направлялась работнику ООО "СТС Логистикс Склады" в рамках осуществления трудовых функций, а именно: как указано в объяснительной записке сотрудника ООО "СТС Логистикс Склады" - начальника участка, Ганьжиной И.В., письмо было отправлено на электронную почту сотрудника ООО "СТС Логистикс Склады" - Боронникова Николая Николаевича.

Как пояснил ответчик, письмо было технически ошибочно направлено по адресу электронной почты: n.boronnikov@partner.auchan.ru, вместо электронной почты: nboronnikov@stslog.com. Боронников Николай Николаевич является сотрудником ООО "СТС Логистикс Склады", а именно, Сток-менеджером.

Стоит отметить, что вышеуказанные адреса электронной почты принадлежат одному и тому же лицу - Боронникову Николаю Николаевичу, сотруднику ООО "СТС Логистикс Склады" (т.е. это адреса электронной почты одного и того же пользователя - работника ООО "СТС Логистикс Склады", но с разными доменными именами).

Из пояснений ответчика следует, что ООО "СТС Логистикс Склады" оказывает комплексные логистические (складские) услуги разным клиентам, в том числе, ООО "Агроторг" и ООО "АШАН".

Для осуществления указанных услуг привлекаются, соответственно, сотрудники ООО "СТС Логистикс Склады", которые могут быть задействованы на разных участках.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен список согласованных пользователей, т.е. сотрудников ООО "СТС Логистикс Склады", которым для осуществления услуг в отношении ООО "АШАН", была создана электронная почта с доменным именем partner.auchan.ru.

В том числе, как указывалось выше, соответствующая электронная почта была создана в отношении Боронникова Н.Н., а также Ганьжиной И.В. (начальника участка, направившей письмо).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен список согласованных сотрудников ООО "СТС Логистикс Склады", которым была создана электронная почта с доменным именем - Х5.ru, для оказания услуг в отношении ООО "Агроторг".

Соответствующие адреса электронной почты были созданы, в том числе, для Боронникова Н.Н. и Ганьжиной Ирины Владимировны.

В материалах дела имеется согласование сторон по поводу актуального перечня работников ООО "СТС Логистикс Склады", которым предоставлен доступ к информационной системе X5 (т.е. к системе ООО "Агроторг"), в числе прочих Боронников Н.Н.

Таким образом, истцу известно, что Боронников Н.Н. является сотрудником ООО "СТС Логистикс Склады" и имеет согласованный доступ к информационной системе Х5.

Соответственно, указанный сотрудник не является каким-либо сторонним третьим лицом, а непосредственно задействован при осуществлении согласованной производственной деятельности в отношении истца.

Таким образом, сведения были направлены руководителем (начальником участка) согласованному работнику, непосредственно занятому в процессе оказания соответствующих услуг, в целях осуществления соответствующей трудовой функции.

В связи с чем, указанное обстоятельство не является нарушением условий заключенного Договора N 1505 о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, от 15.05.2021.

Истцом не обоснован и не доказан факт разглашения коммерческой тайны. Согласно положению п. 9 ст. 1 ФЗ "О коммерческой тайне" установлено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора N 1505 о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, от 15.05.2021, установлено, что Принимающая сторона вправе сообщать информацию, составляющую коммерческую тайну Передающей стороны, своим работникам, имеющим непосредственное отношение к выполнению принятых на себя Принимающей стороной перед Передающей стороной обязательств и в том объеме, в каком она им необходима для целей, указанных в п. 1.1. Настоящего Договора, и обязуется обеспечить исполнение такими работниками обязательств по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну Передающей стороны.

Истец неверно трактует обстоятельства того, что сведения были отправлены на внешний адрес, не принадлежащий ООО "Агроторг".

Как указывалось выше, условиями Договора прямо предусмотрено, что ответчик вправе сообщать любую информацию, в том числе, составляющую коммерческую тайну, своим работникам, имеющим непосредственное отношение к выполнению принятых на себя Принимающей стороной перед Передающей стороной обязательств и в том объеме, в каком она им необходима для целей, указанных в п. 1.1. Договора.

Доказательств того, что к указанному почтовому адресу имелся доступ у каких-либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истом не подтверждено, что информация стала известна каким-либо третьим лицам.

Следует отметить, что письмо Боронникову Н.Н., сразу удалено получателем.

Доступ к почтовому ящику n.boronnikov@partner.auchan.ru только у адресата электронной почты Боронникова Н.Н., являющегося уполномоченным лицом в рамках Договора и сотрудником ООО "СТС Логистикс Склады".

Таким образом, сведения были получены уполномоченными лицами в рамках Договора и не были переданы третьим лицам, не являющимся сотрудниками ООО "СТС Логистикс Склады".

Фактически вложенный файл не содержал информацию, которую можно было бы однозначно идентифицировать как относящуюся к ООО "Агроторг" (что создало или могло создать потенциальную угрозу причинения ущерба в отношении истца).

Истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих: факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер данного ущерба, якобы причиненного истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации.

На основании вышеизложенного, не представляется возможным установить, что указанные истцом сведения относятся к коммерческой тайне, и что указанные сведения были разглашены третьим лицам.

Кроме того, не установлены обстоятельства того, что истцом были понесены какие-либо убытки, в результате распространения сведений и/или доступа к ним третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-230861/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко