Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18835/24 по делу N А40-230861/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-230861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агроторг" - Копылова В.А. по доверенности от 05 декабря 2022 года,

от ответчика ООО "СТС Логистикс складские операции" - Козиева Н.В. по доверенности от 01 апреля 2024 года N 48,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс складские операции" (далее - ООО "СТС Логистикс склады", ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агроторг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СТС Логистикс склады", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТС Логистикс склады" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Агроторг" и ООО "СТС Логистикс склады", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, что между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "СТС Логистикс склады" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных логистических услуг N КЛУ1505/03 от 15.03.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товаров, материалов и тары.

В рамках исполнения договора между истцом и ответчиком также заключен договор N 1505 от 15.05.2021 о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну (далее - договор о неразглашении, договор N 1505).

По условиям договора истец устанавливает порядок, условия передачи, получения и использования информации, составляющей коммерческую тайну.

Дополнительно к договору о неразглашении сторонами подписано соглашение по информационной безопасности N 15 от 15.05.2021 (далее - соглашение).

Исполнитель обязался принять все разумные и достаточные меры, чтобы не допустить несанкционированного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну заказчика или ее передачу третьим лицам, а также организовать контроль за соблюдением этих мер (пункт 3.2 договора о неразглашении).

Исполнитель обязался не использовать средства вычислительной техники и информационные системы в собственных целях и в целях передачи конфиденциальной информации (подпункт 1 пункта 2.1 соглашения).

Исполнитель обязался не передавать без согласия заказчика информацию, составляющую коммерческую тайну заказчика и иную конфиденциальную информацию во внешние (не принадлежащие заказчику) адреса электронной почты (подпункт 2 пункта 2.1, стр. 1 соглашения).

Исполнитель обязан ознакомить своих работников, привлекаемых для исполнения обязательств по договору, с требованиями обеспечения информационной безопасности и обеспечить соблюдение этих требований указанными работниками (пункт 2.2 стр. 1 соглашения).

Исполнитель несет ответственность за нарушение требований информационной безопасности и обязан возместить заказчику причиненные нарушением указанных требований убытки в полном объеме, а также выплатить штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения требований (пункт 4, стр. 2 соглашения).

Обстоятельствами разглашения конфиденциальной информации ответчиком, по мнению истца, являются следующие факты.

В рамках мониторинга утечек конфиденциальной информации, отделом защиты конфиденциальной информации истца зафиксирована отправка электронного сообщения с корпоративного e-mail: Irin.Ganzhina@x5.ru на внешний e-mail: n.boronnikov@partner.auchan.ru.

Истец полагает, что письмо содержало защищаемую истцом информацию, в том числе коммерческую тайну.

Ганьжина Ирина Владимировна (далее - Ганьжина И.В.), являясь сотрудником ответчика, используя свои должностные полномочия и предоставленные для исполнения договорных обязательств права доступа к почте с доменом @х5.ru, в нарушение требований договора о неразглашении и соглашения, осуществила отправку конфиденциальной информации на внешний (не принадлежащий истцу) электронный адрес @partner.auchan.ru, подконтрольный конкурирующей организации обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН").

Сотрудник Ганьжина И.В. направила по данному адресу самостоятельно полученные ею из информационных систем истца сведения. Указанная информация содержала сведения о товарных остатках.

В объяснении Ганьжина И.В. пояснила, что она лично отправила электронное сообщение на внешний электронный адрес n.boronnikov@partner.auchan.ru с вложенным файлом.

Также Ганьжина И.В. пояснила, что n.boronnikov@partner.auchan.ru является электронным адресом третьего лица, сотрудника ответчика.

Боронников Н.Н. также представил письменные объяснения, данные в адрес ответчика. В своих пояснениях указала, что электронная почта с доменом @ partner.auchan.ru является корпоративной почтой, созданной для работы с торговой сетью Ашан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.3. договора о неразглашении, информация, составляющая коммерческую тайну, передающей стороны, содержащаяся на материальном носителе (в виде документа, массива данных на носителе информации для компьютеров или норм, по договоренности сторон), передается на основании акта приема-передачи с указанием характера передаваемой информации, ее объема, даты, времени и места передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, указанными в пункте 2.3 настоящего соглашения.

На материальном носителе передающей стороной проставляется гриф "Коммерческая тайна" с указанием полного наименования ее обладателя, места его нахождения, иных реквизитов, необходимых для идентификации носителя, что в совокупности является необходимым и достаточным условием для распространения информации, зафиксированной на такой носителе, условий настоящего договора.

Таким образом, положениями действующего законодательства, а также условиями заключенного договора, установлен ряд условий, позволяющих отнести информацию к коммерческой тайне.

Суды, установив, что сторонами не предприняты достаточные меры по установлению факта передачи сведений, которые не только бы охранялись режимом коммерческой тайны, но и отвечали требованиям пункта 1.3 договора N 1505, а именно - обладали действительной или потенциальной коммерческой ценностью, учитывая отсутствие доказательств наличия умысла при передаче сведений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суды приняли во внимание, что в данном случае со стороны истца не подтверждено, что указанная информация (сведения о товарных остатках) составляет коммерческую тайну, а именно:

- не содержится гриф "Коммерческая тайна", проставленный в установленной форме;

- не представлены доказательства передачи сведений, составляющих коммерческую тайну, по утвержденной форме акта приема-передачи.

Ссылка на Приложение N 1 к Приказу от 06.12.2021 N 3-1-100/000494-21 "Перечень информации, составляющей коммерческую тайну", отклонена судами, в связи с тем, что ответчик с указанным документом не ознакомлен.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что со стороны истца не представлены доказательства того, что имеются обстоятельства разглашения информации, составляющей коммерческую тайну.

Как указали суды, довод истца о доступе к письму третьего лица, которому оно направлено по адресу электронной почте n.boronnikov@partner.auchan.ru документально не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства передачи информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам.

Суды установили, что, информация направлялась работнику ООО "СТС Логистикс склады" в рамках осуществления трудовых функций, а именно: как указано в объяснительной записке сотрудника ООО "СТС Логистикс склады" - начальника участка, Ганьжиной И.В., письмо было отправлено на электронную почту сотрудника ООО "СТС Логистикс склады" - Боронникова Николая Николаевича (далее - Боронников Н.Н.).

Как пояснил ответчик, письмо было технически ошибочно направлено по адресу электронной почты: n.boronnikov@partner.auchan.ru, вместо электронной почты: n.boronnikov@stslog.com. Боронников Н.Н. является сотрудником ООО "СТС Логистикс Склады", а именно, Сток-менеджером.

Суды отметили, что вышеуказанные адреса электронной почты принадлежат одному и тому же лицу - Боронникову Н.Н., сотруднику ООО "СТС Логистикс склады" (т.е. это адреса электронной почты одного и того же пользователя - работника ООО "СТС Логистикс склады", но с разными доменными именами).

Из пояснений ответчика следует, что ООО "СТС Логистикс склады" оказывает комплексные логистические (складские) услуги разным клиентам, в том числе, ООО "Агроторг" и ООО "АШАН".

Для осуществления указанных услуг привлекаются, соответственно, сотрудники ООО "СТС Логистикс склады", которые могут быть задействованы на разных участках.

Как установили суды, в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен список согласованных пользователей, т.е. сотрудников ООО "СТС Логистикс склады", которым для осуществления услуг в отношении ООО "АШАН", была создана электронная почта с доменным именем partner.auchan.ru.

В том числе, как указывалось выше, соответствующая электронная почта была создана в отношении Боронникова Н.Н., а также Ганьжиной И.В. (начальника участка, направившей письмо).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен список согласованных сотрудников ООО "СТС Логистикс склады", которым была создана электронная почта с доменным именем - Х5.ru, для оказания услуг в отношении ООО "Агроторг".

Соответствующие адреса электронной почты были созданы, в том числе, для Боронникова Н.Н. и Ганьжиной И.В.

В материалах дела имеется согласование сторон по поводу актуального перечня работников ООО "СТС Логистикс склады", которым предоставлен доступ к информационной системе X5 (т.е. к системе ООО "Агроторг"), в числе прочих Боронников Н.Н.

Таким образом, истцу известно, что Боронников Н.Н. является сотрудником ООО "СТС Логистикс Склады" и имеет согласованный доступ к информационной системе Х5.

Соответственно, указанный сотрудник не является каким-либо сторонним третьим лицом, а непосредственно задействован при осуществлении согласованной производственной деятельности в отношении истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сведения были направлены руководителем (начальником участка) согласованному работнику, непосредственно занятому в процессе оказания соответствующих услуг, в целях осуществления соответствующей трудовой функции.

В связи с чем указанное обстоятельство не является нарушением условий заключенного договора о неразглашении.

Истцом не обоснован и не доказан факт разглашения коммерческой тайны.

Согласно положению пункта 9 статьи 3 Закона о коммерческой тайне установлено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 3.6. договора о неразглашении принимающая сторона вправе сообщать информацию, составляющую коммерческую тайну передающей стороны, своим работникам, имеющим непосредственное отношение к выполнению принятых на себя принимающей стороной перед передающей стороной обязательств и в том объеме, в каком она им необходима для целей, указанных в пункте 1.1. договора, и обязуется обеспечить исполнение такими работниками обязательств по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну передающей стороны.

Как правильно указали суды, истец неверно трактует обстоятельства того, что сведения были отправлены на внешний адрес, не принадлежащий ООО "Агроторг".

Как указывалось выше, условиями договора прямо предусмотрено, что ответчик вправе сообщать любую информацию, в том числе, составляющую коммерческую тайну, своим работникам, имеющим непосредственное отношение к выполнению принятых на себя принимающей стороной перед передающей стороной обязательств и в том объеме в каком она им необходима для целей, указанных в пункте 1.1. договора.

Доказательств того, что к указанному почтовому адресу имелся доступ у каких-либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правильно установили, что истцом не подтверждено, что информация стала известна каким-либо третьим лицам.

Кроме того, суды отметили, что письмо Боронникову Н.Н., сразу удалено получателем.

Доступ к почтовому ящику n.boronnikov@partner.auchan.ru только у адресата электронной почты Боронникова Н.Н., являющегося уполномоченным лицом в рамках договора и сотрудником ООО "СТС Логистикс склады".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что сведения были получены уполномоченными лицами в рамках договора и не были переданы третьим лицам, не являющимся сотрудниками ООО "СТС Логистикс Склады".

Фактически вложенный файл не содержал информацию, которую можно было бы однозначно идентифицировать как относящуюся к ООО "Агроторг" (что создало или могло создать потенциальную угрозу причинения ущерба в отношении истца).

Истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих: факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер данного ущерба, якобы причиненного истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно указали на то, что не представляется возможным установить, что указанные истцом сведения относятся к коммерческой тайне, и что указанные сведения были разглашены третьим лицам.

Кроме того, не установлены обстоятельства того, что истцом были понесены какие-либо убытки, в результате распространения сведений и/или доступа к ним третьих лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Агроторг", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Агроторг" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-230861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова