Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-20991/24 по делу N А40-181176/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-181176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишан оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-181176/23, принятое по исковому заявлению New Balance Athletics, INC. (Нью Бэлэнс Атлетикс ИНК, Соединенные Штаты Америки) к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан оглы (ОГРНИП 304770000060600) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 949045 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 154 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдуллаев Намиг Пишан Оглы (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Компания New Balance Athletics, INC. (Нью Бэлэнс Атлетикс ИНК, США) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 949045 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 154 руб. 24 коп.

Решением от 14 марта 2024 года по делу N А40-181176/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части размера взысканной компенсации.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 949045, дата регистрации - 13.12.2007, в отношении товаров следующих классов МКТУ: 18 - сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; 25 - одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в торговой точке (магазин "Смешные цены"), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 35, ответчиком предлагалась к продаже и была реализована продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками истца.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 17.10.2022, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи. Истец указал, что не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением от 16.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 949045 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требований.

В части доводов ответчика о сходстве до степени смешения с товарным знаком истца суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены данные доводы как несостоятельные на основании следующего.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Суд первой инстанции, при проведении сравнительного анализа товарного знака истца с обозначением, размещенным на реализованном ответчиком товаре, установил их сходство до степени смешения при тождестве товаров в связи со следующими обстоятельствами. Товарный знак по международной регистрации N 949045 является изобразительным, включающим в себя символическое изображение букв N и В, исполненных в одну строку характерным шрифтом. На спорном товаре размещена надпись "NB", выполненная заглавными буквами английского алфавита белого цвета, близко расположенными друг к другу, имеет наклон вправо.

С учетом пунктов 41 - 45 Правил, суд первой инстанции установил, что при сравнении элементов (словесного, графического и семантического) товарного знака по международной регистрации N 949045 и обозначения, используемого ответчиком, с очевидностью усматривается графическое, фонетическое и смысловое (семантическое) сходство по всем вышеперечисленным признакам.

Незначительные графические отличия (цветовая гамма, отсутствие треугольных просветов) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Суд первой инстанции правомерно счел, что восприятие рядовым потребителем изображенного на кепке товарного знака вызывает ассоциацию с известным в России и во всем мире брендом, вводит потребителя в заблуждение о производстве кепки компанией Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк или под ее контролем. Спорный товар (кепка) однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца - головные уборы.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств разрешения правообладателя на использование сходного с его товарными знаками обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в части установленного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.

При определении размера компенсации истец счел необходимым принять во внимание высокую степень репутационного ущерба, причиняемого истцу реализацией низкокачественных копий товаров, маркированных Товарными знаками; в случае приобретения потребителем контрафактного товара низкого качества, у потребителя формируется негативное представление о продукции, маркированной обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками истца, и как следствие у потребителя формируется негативное представление о истце, что наносит ущерб репутации компании.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции также учел, что ранее ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела N N А40-131273/20, А40-174293/20, А40-197387/20, А40-234937/20, А40-71457/21, А40-219705/22, А40- 90900/23, А40-94257/2023, А40-94677/23, А40-101447/23, А40-122163/23, А40-207955/23, А40-220225/23, А40-160887/23), в связи с чем признал действия ответчика грубым нарушением исключительных имущественных прав, совершенным умышленно и систематически, при наличии осведомленности Предпринимателя о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Чрезмерное снижение размера ответственности за допущенное правонарушение поощряло бы противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности и не способствовало бы достижению цели на восстановления имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2024 года по делу N А40-181176/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская