город Томск |
|
19 мая 2024 г. |
ДелоN А27-9400/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Михайловой А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (07АП-6010/2019 (53)), акционерного общества "Альфа-Банк" (07АП-6010/2019 (54)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу N А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны
при участии в судебном заседании:
от Шевриной М.С. - Буклинов С.А. по доверенности от 28.10.2023, паспорт,
от АО "Альфа-Банк" - Иванченко Ю.И. по доверенности от 25.03.2024, паспорт,
от ООО "Промышленная Компания "Промсервис" - Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023, паспорт,
от конкурсного управляющего - Старик Ю.З. по доверенности от 05.09.2023, паспорт,
от ООО "Промышленный Альянс" - Святкин С.И. по доверенности от 10.10.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (далее - ООО "Промышленная компания "Промсервис") с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны и взыскании с нее в конкурсную массу 9 829 503,61 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 заявление ООО "Промышленная компания "Промсервис" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шеврина М.С. и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промышленная компания "Промсервис" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушения норм процессуального закона. Выплаченное управляющему вознаграждение установлено определением суда. Дальнейшее уменьшение такого вознаграждения фактически привело к пересмотру вступившего в силу и исполненного судебного акта. Суд применил разъяснения, не подлежащие применению, и неверно применил нормы материального права при расчете размера вознаграждения.
АО "Альфа-Банк" в своей жалобе также указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального, нарушение норм процессуального права.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промышленная компания "Промсервис" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором против их удовлетворения возражает, поддерживает выводы суда первой инстанции.
Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и АО "Альфа-Банк" поддержали доводы жалоб.
Представители ООО "Промышленная компания "Промсервис", конкурсного управляющего и ООО "Промышленный альянс" полагали не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 ООО "Краснобродский Южный" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Краснобродский Южный" утверждена Шеврина Марина Сергеевна, а определением от 21.12.2022 Шеврина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 конкурсному управляющему Шевриной М.С. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 9 839 503,61 рублей.
09.10.2023 в арбитражный суд обратилось ООО "Промышленная компания "Промсервис" с заявлением, в котором, ссылаясь на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13), и указывая на незначительный вклад Шевриной М.С. в достижение целей процедуры банкротства, просило снизить установленную судом процентную часть вознаграждения конкурсного управляющего Шевриной М.С. до 10 000 рублей, взыскать с нее в конкурсную массу должника 9 829 503,61 рублей вознаграждения, ранее полученного Шевриной М.С.
Суд первой инстанции поддержал доводы ООО "Промышленная компания "Промсервис", констатировав ошибочность выводов суда, приведенных в определении от 24.02.2021 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на основании которых было признано право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере 9 839 503,61 рублей.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В абзаце пятом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 установлено, что по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника между ООО "Краснобродский Южный" и ООО "Драйзэн" в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога по обязательствам перед АО "Альфа-Банк", заключены договоры купли-продажи:
от 20.10.2020 N КБЮ-1 (цена приобретения 386 618 400 рублей, сообщение на сайте ЕФРСБ от 27.10.2020 N 5664637);
от 21.12.2020 N КБЮ-3 (цена приобретения 42 505 000 рублей, сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.12.2020 N 5981379).
ООО "Драйзэн" исполнило условия договоров по перечислению в адрес должника денежных средств по оплате имущества.
Таким образом, в результате продажи залогового имущества должника в конкурсную массу поступила денежная сумма в размере 429 123 400 рублей (386 618 400 + 42 505 000 = 429 123 400).
Расходы на проведение мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества, составили 19 144 083,86 рублей.
На основании платежных поручений от 18.12.2020 N 2394, от 18.01.2021 N 17 из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, произведено погашение требований залогового кредитора АО "Альфа-Банк" на сумму 327 983 453,7 рублей, что составило 3,58% от суммы залоговых требований АО "Альфа-Банк", включенных в реестр требований кредиторов.
Устанавливая размер стимулирующего вознаграждения в размере 9 839 503,61 суд в определении от 24.02.2021 исходил из факта погашения менее 25% требований залогового кредитора, что в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предполагает установление процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в пределах 3% от размера удовлетворенных требований кредитора (327 983 453,71 * 3% = 9 839 503,61). При этом в данном расчете учтены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовые позиции о преимущественном погашении расходов, связанных с реализацией залогового имущества, до начала распределения вырученных от продажи средств в соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В рамках настоящего обособленного спора кредитор ООО "Промышленная Компания "Промсервис" утверждал, что размер расходов, связанных с реализацией спорного имущества составил 26 840 722 рублей, а также настаивал на включении данных расходов в состав 5% денежных средств, используемых на погашение текущих платежей, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Тем не менее, апелляционный суд находит доводы ООО "Промышленная Компания "Промсервис" о размере указанных расходов не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Так, обосновывая данный размер, кредитор ссылается на указанные в отчетах конкурсных управляющих сведения о составе текущих расходов на содержание имущества должника без какой-либо привязки к конкретным наименованиям имущества, породившего соответствующие расходы. Однако реализованное на основании договоров от 20.10.2020 N КБЮ-1, от 21.10.2020 N КБЮ-3 имущество является не единственным имуществом должника, требующим расходов на содержание. В частности, из публикаций на сайте ЕФРСБ (сообщения от 23.10.2020 N 5579783, от 29.12.2020 N 5979958) следует, что на основании договора от 12.12.2020 N КБЮ-2 отчуждено движимое имущество, в состав которого также входили транспортные средства и объекты недвижимости. В последующем также оставался нереализованным принадлежащий должнику жилой дом площадью 242,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул.Интернациональная, 3. Данное имущество также требовало затрат на содержание, в отношении него также предполагается несение расходов на обеспечение сохранности, оценку, реализацию на торгах.
Кредитором не представлено доказательств, прямо указывающих на связь расходов на содержание имущества должника в части суммы, превышающей 19 144 083,86 рублей, с имуществом, реализованным на основании договоров от 20.10.2020 N КБЮ-1, от 21.10.2020 N КБЮ-3. Суд первой инстанции также не привел конкретных доказательств и подробного расчета, раскрывающих обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о превышении расходов на содержание имущества должника над суммой 19 144 083,86 рублей. Более того, мотивируя данный вывод, суд указал, что расходы понесены в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, в то время как спорное залоговое имущество к 21 декабря 2020 года уже было отчуждено в пользу ООО "Драйзэн" и с этой даты не могло порождать для должника расходов на его содержание.
Доводы кредитора ООО "Промышленная Компания "Промсервис" о необходимости включения расходов на содержание залогового имущества должника в состав 5% денежных средств, из которых погашаются текущие расходы (абзац третий пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве) противоречат требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и выработанной судебной практике применения данной нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13), не учел следующее.
Действительно, следуя правовому подходу, приведенному в вышеуказанном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего осуществляется с учетом фактических трудозатрат конкурсного управляющего. Тем не менее, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о незначительном вкладе конкурсного управляющего в достижение целей реализации залогового имущества по максимально возможной цене, в силу которых суд пришел к выводу о снижении стимулирующего вознаграждения до нуля.
В силу разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса об установлении размера и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего при наличии соответствующих возражений рассматривается также вопрос о снижении такого вознаграждения.
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 возражений о снижении размера вознаграждения Шевриной М.С. лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В свою очередь ООО "Промышленная Компания "Промсервис" включено в реестр требований кредиторов с 21.08.2019, однако доводов о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Шевриной М.С. при рассмотрении ее заявления в феврале 2021 года также не заявляло, равно как и в настоящем не приводит доказательств незаконности действий конкурсного управляющего.
Кроме того, судом при установлении обязанности возвратить полученную сумму стимулирующего вознаграждения не учтено, что данная сумма перечислена конкурсному управляющему во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Получая данную сумму вознаграждения, арбитражный управляющий Шаврина М.С. исходила из факта признания судом за ней права на получение соответствующих выплат.
Констатируя в рассматриваемом судебном акте ошибочность выводов суда о правомерности исчисления стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре фактически допустил переоценку обстоятельств ранее рассмотренного спора, подменив разрешением разногласий процессуальную форму пересмотра вступившего в законную силу судебного акта как установленный законом способ устранения судебной ошибки, что противоречит положениям статьи 16, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебного акта.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Промышленная Компания "Промсервис".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу N А27-9400/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
В.С. Дубовик |
Судьи |
А.П. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-9400/2019
Должник: ООО "Краснобродский Южный"
Кредитор: АО "Альфа-Банк", АО "Торговый дом Резинотехника", АО пуличное "Промсвязьбанк", ЗАО "НИТРО Сибирь-Кузбасс", ООО "Беор", ООО "Инновационные Горные Технологии", ООО "Институт обогащения твердого топлива и минерального сырья", ООО "Компания Экопромсервис", ООО "КТК групп", ООО "Кузнецкий Альянс", ООО "Промышленная компания "Промсервис", ООО "Промышленный Альянс", ООО "Разрез "Задубровский Новый", ООО "Торговый дом "Мир сварки", ООО "Торговый дом Кузнецкий Альянс", ООО "Эверест", ООО "Энерголескомплект", ООО "Юнитэк", ООО Частное охранное предприятие "Кедр", СРО СЦЭАУ
Третье лицо: АО " БДО Юникон", Кудашова Марина Ивановна, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области, ООО "АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ", ООО "ВентКлимат", ООО "Интерлогистикс", ООО "Сибирский уголь", ООО "ТрансАвто", ООО "Транспортная экспедиция", ООО "Элсиб", Шкарупин Максим Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2025 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
28.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
29.11.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
31.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
30.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
17.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
11.09.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
29.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.08.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
25.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
04.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
04.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
31.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
19.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
21.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
23.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
13.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
02.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
16.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
03.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
15.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
26.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
07.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
17.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
14.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
16.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
01.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
14.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
27.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
26.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
06.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
04.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
30.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
23.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
18.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
19.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
15.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
21.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
22.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
21.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4605/20
14.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
05.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
03.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
10.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
25.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
25.06.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6010/19
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9400/19