Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-22245/24 по делу N А40-275944/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-275944/23

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-275944/23

по иску ООО "Асти"

к ООО "Капстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Семайкина Л.В. - дов. от 05.05.2023

от ответчика: Кравченко В.С. - дов. от 07.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании неотработанного аванса по договору N к7,9-ЗИЛ-2/4 от 18.01.2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 09.10.2023 г. в размере 47 939 руб. 72 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Решением суда от 26.02.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асти" сумма неотработанного аванса по договору N к7,9-ЗИЛ-2/4 от 18.01.2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 09.10.2023 г. в размере 47 939 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 479 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Капстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 г. между ООО "АСТИ" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "КАПСТРОЙ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N к7,9-ЗИЛ-2/4 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки ниже отм. 0.000 на объекте: "Многоквартирные дома, в том числе во встроенное-пристроенными объектами и подземной автостоянкой. Очередь 2. Этап 4. Корпуса 7,9", расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл. 23/70 (далее - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Заказчику.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1. Договора определены сроки выполнения работ Подрядчиком. Срок окончания работ - 31 марта 2023 г.

В предусмотренный Договором срок работы Подрядчиком не выполнены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом за выполнение работ по Договору уплачены Ответчику денежные средства в виде авансовых платежей на общую сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- на основании счета на оплату N 4 от 18.01.2023 - авансовый платеж в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, платежное поручение N 6 от 19.01.2023 г.;

- на основании счета на оплату N 8 от 31.01.2023 - авансовый платеж в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, платежное поручение N 14 от 31.01.2023 г.;

- на основании счета на оплату N 16 от 20.02.2023 - авансовый платеж в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, платежное поручение N 41 от 20.02.2023 г.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями Договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами и правилами в сроки, указанные в разделе 2 Договора.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется пунктами 3.1.21, 3.1.22, 3.1.24. Договора, согласно которым Подрядчик обязуется:

- письменно уведомить Заказчика об окончании выполнения всех работ по Договору не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до сдачи работ Заказчику;

- после фактического выполнения всех работ по Договору передать Заказчику результат выполненных работ на основании окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) с предоставлением счета-фактуры на общую сумму выполненных работ по Договору, а также подписать с Заказчиком итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения N 6 к Договору);

- до подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (по форме Приложения N6) передать Заказчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ), с подписанием соответствующего акта.

Однако, обязательства из вышеуказанного перечня Подрядчиком не были выполнены, документы не предоставлены.

Каких-либо сообщений о затруднениях или невозможности выполнения работ, либо каких-либо других обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению обязательств по договору, от ответчика не поступало.

Также в соответствии с пунктами 3.1.18, 3.1.23. Договора Подрядчик ежемесячно до 22 числа текущего месяца предоставляет Заказчику ежемесячные отчеты Подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2 (промежуточная) и N КС-3 (промежуточная), в 3-х экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы. Ежемесячные отчеты Подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки Заказчиком результатов отдельных работ, и используются Сторонами лишь для проведения расчетов по Договору.

Вышеуказанные документы от Подрядчика в адрес Заказчика не поступали, что также подтверждает факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств.

Поскольку работы в обусловленный договором срок Ответчиком не выполнены, ООО "АСТИ" 12.05.2023 г. направлены в адрес ООО "КАПСТРОЙ" уведомление о расторжении договора (Исх. 12-05/1 от 12.05.2023 г.), а также досудебная претензия (Исх. 12-05/2 от 12.05.2023 г.) с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, признаваемых Сторонами существенным нарушением со стороны Подрядчика условий Договора, а именно: нарушение Подрядчиком более чем на 10 (Десять) дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 7.3. Договора отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Заказчиком посредством направления Подрядчику письменного уведомления. Договор считается прекращенным по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления Подрядчику.

Договор подряда N к7,9-ЗИЛ-2/4 от 18.01.2023 г. между ООО "АСТИ" и ООО "КАПСТРОЙ" расторгнут с 17.05.2023 г.

Уведомление о расторжении договора получено ООО "КАПСТРОЙ" 23.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102172068567, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Досудебная претензия получена ООО "ООО "КАПСТРОЙ" 23.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102172068574, сформированным официальным сайтом Почты России.

Направленная досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренном договоре порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком работы не предъявлены к сдаче, не оспорен односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд посчитал, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору N к7,9-ЗИЛ-2/4 от 18.01.2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 09.10.2023 г. в размере 47 939 руб. 72 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 09.10.2023 г. в размере 47 939 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции, наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором оказания юридических услуг N 05-05/23 от 05.05.2023 г. и платежным поручением от 09.10.2023 N 85.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренном договоре порядке.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ истцу.

Пунктом 13.13 договора предусмотрена возможность направления корреспонденции по электронной почте, но с последующим предоставлением оригинала документа в течение 2-х рабочих дней.

Доказательств предоставления оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе актов о приемке выполненных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в спорном договоре отсутствуют адреса электронной почты сторон, в том числе, адрес, по которому ответчиком направлялись документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Также апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указал суд в решении, ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказано, что судебный акт по делу сможет повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных доводов. При этом в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба. Однако данная жалоба направлена ответчиком в суд 03.05.2024 г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта (решение опубликовано 28.02.2024 г.), в связи с чем апелляционным судом отказано в принятии мотивированной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Капстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-275944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова