Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-21979/24 по делу N А40-292813/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-292813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Желтухина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-292813/23

по иску закрытого акционерного общества РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7702019661, ОГРН 1037739025906)

к индивидуальному предпринимателю Желтухину Александру Николаевичу (ИНН 711807351100, ОГРН 322710000006000)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желтухину Александру Николаевичу с требованием о расторжении договора N 12/186-22 от 31.03.2023 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 596 945 руб. 20 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96.945,290 руб., взыскание процентов продолжать с 18.11.2023 г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40.985 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 12/186-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по ремонту системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6Аабот, а истец - своевременно их оплатить.

Согласно п. 2.1. Договора, сроком начала выполнения работ установлено 10.01.2023, а сроком окончания - 02.06.2023.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 3.500.000 р., что подтверждается представленными платежными поручениями N 38 от 17.05.2023, N2310 от 14.07.2023, N 2596 от 31.07.2023.

Однако предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком полностью не выполнены, в связи с чем подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём истец сообщил Ответчику уведомлением от 19.07.2023, также потребовав возврата суммы аванса.

В связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора N 12/186-22 от 31.03.2023 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3.596.945 руб. 20 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 3.500.000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 945,290 р. за период по 17.11.2023 подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 10.1 договора, указанный договор может быть расторгнут в трёх случаях, а именно:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

Так, согласно п. 10.2 договора, одним из оснований расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе генподрядчика во внесудебном порядке является случай, когда подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленным договором срок.

При этом, п. 10.3. договора предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании письменного уведомления об отказе от исполнения договора без объяснения причин.

Судом первой инстанции установлено, что истец, воспользовавшись порядком расторжения договора, предусмотренным положениями самого договора, уведомлением от 19.07.2023 известил ответчика об одностороннем прекращении его действия, расторгнув договор во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления спорный договор уже был расторгнут по инициативе истца, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3.1. договора, сроком начала выполнения работ установлено срок окончания - 20.05.2023 года.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 3 500 000 р., что подтверждается представленными платежными поручениями N 38 от 17.05.2023, N2310 от 14.07.2023, N 2596 от 31.07.2023.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком полностью не выполнены, в связи с чем подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём истец сообщил ответчику уведомлением от 19.07.2023, также потребовав возврата суммы аванса. Однако требования претензии Ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Более того в отзыве указано о признании исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт индивидуального испытания оборудования от 21.08.2023 года, согласно которого были проведены испытания по Кондиционированию воздуха. Испытания проходили в присутствии представителя Заказчика АНО "Развитие городских технологий" Умникова В.В., Начальника хозяйственного отдела ГБУЗ "Городская поликлиника N° 107" Насонова А.В., а так же представителя Генерального подрядчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" производителя работ Каночкина Дмитрия Сергеевича, представители каких-либо иных организаций при пуско-наладке оборудования не присутствовало.

Более того, ответчик ошибочно указывает о представлении акта ответчиком, в то время как копия акта от 21.08.2023 года приобщена по ходатайству истца в судебном заседании 28.02.2024 года.

Довод ответчика о том, что некоторые виды работ было невозможно выполнить в связи с несвоевременными работами по монтажу кровли, отсутствием электропитания, не могут являться надлежащими доказательствами.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик уведомлял ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о приостановлении работ или иных уведомлений по вышеуказанному основанию ответчиком не приобщались.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-292813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова