Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-18473/24 по делу N А40-292813/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-292813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шишенина Ю.Ю., дов. от 15.02.2024

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Желтухина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис"

к индивидуальному предпринимателю Желтухину Александру Николаевичу

о расторжении, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" к индивидуальному предпринимателю Желтухину Александру Николаевичу с требованием о расторжении договора N 12/186-22 от 31.03.2023 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 596 945 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96.945,290 руб., взыскание процентов продолжать с 18.11.2023 г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40.985 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение, а также ходатайствует об истребовании документов, подтверждающих факт выполнения и принятия работ.

Вместе с тем, ходатайство об истребовании документов судом кассационной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12/186-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по ремонту системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6А, а истец - своевременно их оплатить.

Согласно п. 2.1. Договора, сроком начала выполнения работ установлено 10.01.2023, а сроком окончания - 02.06.2023.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 3.500.000 р., что подтверждается представленными платежными поручениями N 38 от 17.05.2023, N 2310 от 14.07.2023, N 2596 от 31.07.2023.

Однако предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком полностью не выполнены, в связи с чем подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чем истец сообщил Ответчику уведомлением от 19.07.2023, также потребовав возврата суммы аванса.

В связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора N 12/186-22 от 31.03.2023 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3.596.945 руб. 20 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь 309, 310, 395, 702, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов с последующим начислением по день фактического исполнения, в порядке ст. 395 ГК РФ, по проверенному и признанному верным судом расчету.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, суды обоснованно указали, что на момент подачи искового заявления спорный договор уже был расторгнут по инициативе истца, поскольку истец, воспользовавшись порядком расторжения договора, предусмотренным положениями самого договора, уведомлением от 19.07.2023 известил ответчика об одностороннем прекращении его действия, расторгнув договор во внесудебном порядке.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-292813/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.