Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-16701/24 по делу N А40-262835/2021

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-262835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Билецкой Натальи Владимировна

на решение Арбитражного судаг. Москвы от 31.01.2024

по делу N А40-262835/21-61-1926, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ИП Билецкой Натальи Владимировны

(ИНН 575100039591, ОГРН 304575105600082)

к ПАО "Вкусвилл" (ИНН 7734443270, ОГРН 1217700253671)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Билецкая Н.В. по паспорту;

от ответчика: Сатаева Э.М. по доверенности от 26.09.2023,

диплом ВСГ 4637126 от 26.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билецкая Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Билецкая Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вкусвилл" (далее - ответчик, ПАО "Вкусвилл") о взыскании 5440312 руб., из которых: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 2993548 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 210836 руб., пени в размере 584223 руб., стоимость строительного материала по ценам октября 2021 в размере 740100 руб., стоимость работ по ценам октября 2021 в размере 911605 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-262835/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-262835/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1437760 руб., судебные расходы на составление кадастрового паспорта в размере 1515 руб. 48 коп., по оплате внесудебной экспертизы в размере 7513 руб. 77 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1234 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя в размере 9417 руб. 66 коп., транспортные расходы в размере 1676 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 556 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4775 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2021 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договораренды части нежилого Помещения N 0306 (далее - Договор ) общей площадью 600 кв.м., встроенно-пристроенное в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Орловская обл., г.Орёл, пер. Почтовый, д. 6, неж. пом. 81. Кадастровый номер: 57:25:0010518:88 (далее - Помещение) сроком на 11 месяцев (п. 1.6 Договора), с правом продления не более 5 раз (п. 1.6).

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи 17.06.2021 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.2.4.2 и п.4.2 Договора арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату не позднее 05 числа текущего календарного месяца, осуществить работы по улучшению Помещения п. 3.4 Договора, поддерживать Помещение в надлежащем санитарном состоянии (п. 2.4.4 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее даты прекращения Договора в состоянии обусловленном Договором, с учётом произведенных Арендатором улучшений.

Ответчик оплатил истцу 300000 руб. в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению N 3242 от 27.08.2021 г.

Истец указал, что ответчиком произведены незаконные работы по перепланировке Помещения с изменением назначения Помещения в целом, демонтировано и уничтожено имущество в арендованном Помещении, вследствие чего, по данным строительно-технической экспертизы, проведенной Сметанниковым Ю.В., Арендодателю причинен материальный ущерб на сумму 1651705 руб. Стоимость восстановительных работ по приведению Помещения в соответствие с паспортом, действующим на момент передачи Помещения в аренду составила 911605 руб., стоимость строительных материалов составила 740100 руб.

Ответчик 25.06.2021 г. направил истцу уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 1 ст. 450 ГК РФ и 1.7.3 Договора.

05.07.2021 г. в присутствии представителя ответчика без надлежащим образом оформленных полномочий проведен осмотр Помещения. Истцом в одностороннем порядке, на основании проведенного осмотра состояния Помещения, составлен расчет-приложение к уведомлению N 64 от 08.07.2021 г.

27.08.2021 г. истцом в одностороннем порядке произведен повторный осмотр Помещения.

Уведомления с N 64 от 08.07.2021 г., от 27.08.2021 г. с фотоматериалами направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец посчитал, что Договор считается расторгнутым на основании п. 7.3 Договора с 26.07.2021 г. Однако ответчик Помещение не возвратил.

Ответчик уведомил истца о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты постоянной части арендной платы письмом N 5432 от 25.06.2021 г.

Истец указал, что ответчик не оплатил постоянную арендную плату, с учетом зачета обеспечительного платежа, по состоянию на 07.12.2023 г. в размере 7715483 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 210836 руб.

Согласно п. 5.1 Договора в случае неправомерного невнесения арендной платы или иных платежей по настоящему Договору в сроки, установленные разделом 4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы постоянной части ежемесячной арендной платы.

Истец начислил пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 17.06.2021 г. по 07.12.2023 г. в размере 3200472 руб.

Направленные ответчику претензии N 64 от 08.07.2021 г., N 71 от 21.08.2021 г., N 65 от 26.08.2021 г., N 81 от 01.09.2021 г., N 82 от 02.09.2021 г., N 125 от 01.10.2021 г., N 133 от 01.10.2021 г. оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции учел, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1.4 Договора стороны согласовали использование Помещения с целью размещения в нем склада для хранения товарно-материальных ценностей, исключая товары, запрещенные к обороту, а также для подготовки к такому использованию, пункта выдачи on-line заказов, в иных целях, не запрещенных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.4. Договора стороны согласовали арендные каникулы на период проведения подготовительных работ в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

О возмездности Договора в период арендных каникул может свидетельствовать тот факт, что арендатор самостоятельно несет расходы на содержание и ремонт арендованного Помещения (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 306-ЭС16-17443 по делу N А65-30066/2015).

В период арендных каникул Арендатором были выполнены подготовительные работы на объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: Договор от 24.02.2016 N 44-16/М (ООО "Вариант Безопасности"), платежное поручение от 30.09.2021 N 424007, счет на оплату от 24.09.2021 на выполнение работ и оказание услуг по пожарной безопасности в Помещении на сумму 171663,54 руб.; Договор от 05.02.2020 N 05-20/20 ("МонтажОК"), счет-фактура N 971 от 27.10.2021, платежное поручение от 02.11.2021 N 554686 на выполнение ремонтно-строительных работ по входной группе, демонтажные и монтажные работы, на сумму 304135 руб.; Дополнительное соглашение N 364 от 21.06.2021 (ООО "ИнжТех"), платежное поручение от 11.11.2021 N 606311, счет-фактура от 10.11.2021 N 105 на произведённые ремонтно-строительные работы по демонтажным работам, общестроительным работам, электроснабжению, согласно акту выполненных работ на сумму 2237305, 86.

В соответствии с актом приема-передачи Помещения от 17.06.2021 (п. 2) Помещение передано Арендатору в состоянии, требующем ремонта для использования его Арендатором. С момента подписания сторонами настоящего акта Арендатор не несет ответственность за сохранность отделимых улучшений, оставленных Арендодателем в Помещении, в результате чего Арендатор вправе произвести демонтаж: отделимых улучшений без их сохранения.

Согласно п. 3.4 Договора Арендодатель подписанием Договора согласовывает Арендатору производство неотделимых улучшений, в том числе, на проведение необходимой перепланировки и/или переоборудования Помещения, не затрагивающих несущие конструкции Помещения, с целью подготовки Помещения к использованию в соответствии с Договором (Подготовительные работы).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Договоре аренды стороны определили понятие Подготовительных работ как перепланировку, переоборудование Помещения, которое не затрагивает несущие конструкции, с целью подготовки Помещения к использованию в соответствии с Договором.

При этом в соответствии с п. 3.5 Договора в случае несоответствия фактической планировки Помещения на момент его передачи Арендатору прилагаемому к Договору плану Помещения, Арендатор освобождается от обязанности согласовать произведенную им перепланировку/переустройство и от ответственности за неисполнение указанного обязательства, а также освобождается от уплаты каких-либо штрафов, наложенных контролирующими органами на Арендатора вследствие наличия в Помещении неузаконенных перепланировок/переустройств, в связи с чем Арендодатель оплачивает такие штрафы самостоятельно либо компенсирует Арендатору документально подтвержденную сумму наложенных на него штрафов.

Согласно п. 2.2.1 Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору Помещение в соответствии с условиями Договора в состоянии пригодном для начала производства подготовительных работ, свободное от отделимого имущества либо иного оборудования Арендодателя/третьих лиц, не относящегося к инженерным и иным системам Помещения, обеспечивающим его нормальное функционирование.

На основании п. 2.3.3. Договора Арендатор справе самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера Помещения.

В соответствии с п. 3.3. Договора Арендодатель не вправе требовать от Арендатора в случае досрочного расторжения либо истечения срока действия Договора восстановления первоначального состояния Помещения, которое Помещение имело на момент передачи Арендатору в аренду по акту приема-передачи, а также возмещения затрат, необходимых для восстановления Помещения в первоначальное состояние.

Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, стороны при подписании акта приема-передачи Помещения в п.3 обозначили, что с момента подписания сторонами настоящего акта Арендатор не несёт ответственности за сохранность отделимых улучшений, оставленных Арендодателем в Помещении, в результате чего Арендатор вправе произвести демонтаж отделимых улучшений без их сохранения.

Как указано выше, 25.06.2021 ответчик направил истцу уведомление N 5432 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением (РПО 12359260026752), которое вручено адресату 02.07.2021.

Кроме того, указанное уведомление направлено по электронной почте 25.06.2021, которое получено истцом в тот же день, что подтверждается письмом истца от 30.06.2021 N 52.

Согласно п. 7.3. Договора Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть его) согласно ст. 450.1 ГК РФ путем направления Арендодателю уведомления о таком отказе за 30 (тридцать) календарных дней. Договор прекращается с 31-го дня, исчисляемого со дня направления Арендодателю уведомления по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в настоящем Договоре, включая этот день. Одновременно с этим, в день направления уведомления Арендодателю, Арендатор направляет ему сканированную копию уведомления по адресу электронную почту Арендодателя, указанному в Договоре, что также приравнивается к надлежащему уведомлению в рамках настоящего пункта.

Таким образом, датой прекращения Договора является 28.07.2021, то есть исчисляется с даты отправки уведомления по почте 28.06.2021.

На основании п. 3.2. Договора не позднее даты прекращения Договора, если он не был продлен и возобновлен на новый срок Арендатор освобождает Помещение от своего имущества и оборудования, и осуществляет возврат Помещения Арендодателю в состоянии с учетом произведенных Арендатором Подготовительных работ (в том числе неотделимых улучшений) и нормального износа, пригодного для дальнейшего пользования, с оформлением соответствующего передаточного акта или иного документа в соответствии с Договором.

В случае уклонения или отказа Арендодателя от принятия возвращаемого Арендатором Помещения или от подписания соответствующего передаточного акта/иного документа о передаче как по истечении срока действия Договора, так и при его досрочном расторжении/прекращении, Арендатор вправе в одностороннем порядке составить и подписать Акт о состоянии передаваемых Помещений или иной документ о передаче Помещения с привлечением независимых лиц или без них (в случае затруднений в привлечении независимых лиц), который будет считаться надлежаще оформленным и имеющим юридическую силу документом, подтверждающим факт освобождения и возврата Помещения Арендодателю.

При этом не подписание соответствующего передаточного акта/иного документа о передаче Помещения не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении Арендатором обязанностей по возврату Помещения.

С момента фактического прекращения пользования Арендатором Помещением и составлении Арендатором и Арендодателем Акта о состоянии передаваемых Помещений или иного документа о передаче Помещения, прекращаются обязательства Арендатора по уплате арендной платы (постоянной и переменной), по поддержанию Помещения в исправном состоянии, ответственность за сохранность находящегося в Помещении имущества и по выполнению иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик за все время аренды с 17.06.2021 по 27.08.2021 оплатил постоянную и переменную часть арендной платы в соответствии с условиями Договора. В материалы дела ответчик ранее предоставлял акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 17.06.2021 по 27.08.2021 отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате с 17.06.2021 по 07.12.2023 не подлежит начислению, поскольку ответчик возвратил истцу Помещение по акту приема-передачи 27.08.2023. Прибыв в назначенный день на возврат Помещения истец отказалась от подписания акта возврата, в связи с чем ответчик подписал акт возврата в одностороннем порядке, составив при этом акт осмотра Помещения.

Акт возврата, ключи от Помещения, акт осмотра, составленные ответчиком, были на направлены истцу письмом 27.08.2021 по почте России.

Факт присутствия истца 27.08.2021 при передаче Помещения подтверждается претензиями истца N 81 от 01.09.2021, N 82 от 02.09.2021, также указанными претензиями подтверждается факт отказа от подписания акта возврата Помещения.

Ссылка истца на продолжение пользования Помещением ответчиком после 27.08.2021, так как была произведена экспертиза, отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждается. Напротив в связи с постоянно поступающими претензиями от истца, именно в ее присутствии проведено исследование Помещения, в ходе которого по фотографиям можно сделать вывод об отсутствии оборудования ответчика и факта ведения его коммерческой деятельности.

Кроме этого, представленный истцом Договор аренды нежилого Помещения от 16.11.2022 также подтверждает, что ответчик 27.08.2021 освободил и передал Помещение истцу, а истец в свою очередь часть Помещения сдал в аренду. Доказательств занятия ответчиком Помещения после 27.08.2021 в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчет взыскиваемой суммы является неверным, поскольку при расчете суммы постоянной части арендной платы не учтен п. 4.1.4 Договора об арендных каникулах (начисление арендной платы начинается с 31-го календарного дня). Кроме того, не учтено фактическое освобождение и возврат истцу нежилого Помещения ответчиком 27.08.2021.

Ответчик также оплачивал коммунальные услуги в полном объеме на основании п.2.2.8 Договора, то есть на основании выставленных истцом счетов. Кроме того, истцом не представлены подтверждающие документы обоснования сумм коммунальных услуг с учетом оплаченных коммунальных услуг ответчиком.

Также не подлежат оплате коммунальные платежи, поскольку фактически ответчик освободил Помещение 27.08.2021, в настоящее время в период с 2022 года части Помещения сданы в аренду иному лицу, а также истцом не представлены подтверждающие документы ресурсоснабжающей организации.

С момента фактического прекращения пользования Арендатором Помещением и составления Арендатором и Арендодателем Акта о состоянии передаваемых Помещений или иного документа о передаче Помещения, прекращаются обязательства Арендатора по уплате арендной платы (постоянной и переменной), по поддержанию Помещения в исправном состоянии, ответственность за сохранность находящегося в Помещении имущества и по выполнению иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно, что Помещение ответчиком освобождено, имущество арендатора в Помещение отсутствует, деятельность арендатором не ведется с 27.08.2021. Истец получил по почте акт приема-передачи, составленный ответчиком, однако не подписал его и не вернул ответчику.

Вместе с тем, поскольку акт возврата Помещения подписан ответчиком 27.08.2021 в одностороннем порядке, за период с 17.06.2021 по 27.08.2021 ответчик произвел оплату арендной платы по Договору (ст. 622 ГК РФ) в полном объеме.

Указанное освобождает ответчика от дальнейшего внесения арендной платы по Договору и начислению неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств у нотариуса от 06.04.2022 г. не опровергает факт направления ответчиком акта возврата и ключа от Помещения истцу. Доказательств того, что ключей от Помещения было 6 штук, истцом не представлено, из акта передачи Помещения от 17.06.2021 г. этого также не следует.

В судебном заседании 07.12.2023 г. судом прослушана аудиозапись истца, согласно которой сотрудник ответчика отказывается подписывать акт возврата Помещения в редакции истца. Однако данное обстоятельство также не опровергает направление ответчиком акта возврата и ключа от Помещения истцу.

Представленное в материалы дела Соглашение о возврате Помещения от 28.09.2021 г. со стоны ответчика не подписано, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством освобождения Помещения в указанную в нем дату.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы и коммунальным услугам.

По этим же основаниям суд первой инстанции посчитал, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени из-за недоказанности нарушения ответчиком условий Договора в части оплаты арендной платы.

В части требования о взыскании убытков судом первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования" от 01.11.2021 г. N 14-Э/2021, согласно выводам которого выполненные работы по перепланировки, ремонту и переустройству внутренних Помещений нежилого Помещения N 81, расположенного по адресу: г.Орел, пер. Почтовый, д.6, существовавшему виду и функциональному назначению объекта - магазин "Надежда" со встроенным кафе до заключения Договора аренды между арендодателем - ИП Билецкой Н.В. и арендатором АО "Вкусвилл" не соответствуют. Вместо магазина "Надежда" с встроенным кафе для горячего приготовления пищи образован склад для товаров самовольно без получения соответствующего согласования собственника - ИП Билецкой Н.В. и получения соответствующих разрешительных документов согласно Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Затраты, которые понесет собственник для приведения нежилого Помещения N 81, расположенного по адресу: г.Орел, пер. Почтовый, д.6, в первоначальное состояние в соответствие с существующим техническим планом и экспликации Помещения и функциональным назначением (магазин "Надежда", в котором располагалось кафе) на текущую дату производства экспертизы в соответствии с рыночными ценами на строительные работы и стоимость строительных материалов составляют 1651705 руб., в том числе стоимость работ - 911605 руб. и стоимость строительных материалов 740100 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования составляет на дату проведения экспертного исследования 3023532 руб.

Ответчиком были произведены работы по перепланировке и демонтажу имущества в арендованном Помещении, тем самым причинен арендодателю материальный ущерб на общую сумму 1651705 руб. на дату окончания экспертизы - 01.11.2021 г.

Убытки по приведению нежилого Помещения в соответствии с техническим паспортом, действующий на момент передачи Помещения в аренду на основании п.2 ст.15 ГК РФ составляют 3023532 руб.

На основании п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При оценке в порядке ст. 71 АПК РФ представленного истцом внесудебного исследования суд учитывает, что оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение; при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ N 23 в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено Договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

То есть, вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.11.2022 г., при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МОО "Ассоциация судебных экспертов",. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Какие ремонтно-строительные работы произведены ответчиком в нежилом Помещении общей площадью 600 кв. м, встроенно-пристроенное в МКД по адресу: г.Орёл, пер. Почтовый, д. 6, неж. пом. 81, с кадастровым номером 57:25:0010518:88? В том числе установить, был ли осуществлен демонтаж несущих стен Помещения; 2) Являются ли произведенные ответчиком ремонтно-строительные работы переустройством/перепланировкой/реконструкцией объекта? 3) Было ли в процессе произведения ответчиком ремонтно-строительных работ Помещения демонтировано какое-либо имущество истца? Если да, то установить какое именно. 4) В результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ Помещения были ли демонтированы или изменены сети инженерно-технического обеспечения (системы внутреннего электроснабжения, водопровода и канализации, вентиляции и кондиционирования воздуха, пожарной и охранной сигнализации)? 5) Соответствуют ли произведенные ответчиком ремонтно-строительные работы технической документации Помещения, условиям Договора аренды N 0306 от 17.06.2021 г., а также требованиям ЖК РФ? Если нет, то указать в чем именно; 6) В результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ изменилась ли площадь Помещения? Если да, то установить на сколько; 7) В результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ изменилось ли функциональное назначение Помещения? Если да, то возможно ли эксплуатировать спорное Помещение в соответствии с его первоначальным функциональным назначением? 8) Определить размер затрат истца на приведение Помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией Помещения по состоянию на 14.05.2007 г. и до произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ.

Согласно Заключению эксперта N А40-262835/21 от 25.07.2023 г. в нежилом Помещении общей площадью 600 кв.м., встроенно-пристроенное в МКД по адресу: г.Орёл, пер. Почтовый, д. 6, неж. пом. 81, с кадастровым номером 57:25:0010518:88 были проведены работы по демонтажу перегородок (не несущих), с дверными проемами, а также была демонтирована барная стойка, выполнены работы по замене дверей на входной группе, проведены отделочные работы (обшивка стен ГКЛ, укладка плитки, отделочные работы), работы по сетям электроснабжения и кондиционирования, отраженные в Акте выполненных работ N 1 от 10.11.2021 г., а также выполнены работы по устройству противопожарной системы. Демонтаж несущих стен Помещения не осуществлялся.

Ремонтно-строительные работы являются перепланировкой объекта.

В процессе произведения ответчиком ремонтно-строительных работ Помещения были совершены работы по демонтажу перегородок (не несущих), с дверными проемами, а также демонтирована барная стойка. При проведении ответчиком ремонтно-строительных работ Помещения были проведены работы на сетях электроснабжения, кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации. Произведенные ответчиком ремонтно-строительные работы не соответствуют условиям Договора. Нарушений требований ЖК РФ не выявлено. В результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ площадь Помещения увеличилась на 7 кв.м. В результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ изменилось функциональное назначение Помещения, что не позволяет в полном объеме эксплуатировать Помещение в соответствии с его первоначальным функциональным назначением. Размер затрат истца на приведение Помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией Помещения по состоянию на 14.05.2007 г. с учетом произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ составляет: 540636 руб.

Размер затрат истца на приведение Помещения в первоначальное состояние до проведенных ответчиком ремонтно-строительных работ (на дату проведения экспертизы) составляет 1437760 руб.

Определением от 10.10.2023 г. вызван в судебное заседание эксперт МОО "Ассоциация судебных экспертов", выполнивший экспертное заключение, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 07.12.2023 г. эксперт дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы Договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие Договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие Договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ).

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N16) норма, определяющая права и обязанности сторон Договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия Договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по Договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых 6 охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны Договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида Договора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона Договора вправе заявить о недопустимости применения Договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые Договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной Договора).

Названные общие ограничения свободы Договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения Договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения Договора"). Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода Договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать Договор, выбирать вид заключаемого Договора, определять его условия. Свобода Договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что Договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода Договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы Договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

В том случае, когда конкретное условие становится частью Договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны Договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из этого, условия Договора, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие арендатора в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении Договора аренды, и навязанные арендодателю при заключении Договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора. О существенном нарушении интересов сторон Договора может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего Договорного условия арендатор создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению. При этом должно приниматься во внимание, находился ли арендодатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий Договора (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что арендодатель обязался предоставить арендатору Помещение в соответствии с условиями Договора в состоянии пригодном для начала производства подготовительных работ, свободное от отделимого имущества либо иного оборудования арендодателя/третьих лиц, не относящегося к инженерным и иным системам Помещения, обеспечивающим его нормальное функционирование (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. 2.3.3 Договора арендатор вправе самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера Помещения. Также, в рассматриваемом случае по условиям Договора стороны предусмотрели осуществление ремонтно-строительных работ, перепланировки, переоборудования Помещения для размещения в нем склада для хранения товарно-материальных ценностей, а также для подготовки к такому использованию, пункта выдачи on-line заказов, в иных целях, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Договора не позднее даты прекращения Договора, если он не был продлен и возобновлен на новый срок арендатор освобождает Помещение от своего имущества и оборудования, и осуществляет возврат Помещения арендодателю в состоянии с учетом произведенных арендатором подготовительных работ (в том числе неотделимых улучшений) и нормального износа, пригодного для дальнейшего пользования, с оформлением соответствующего передаточного акта или иного документа в соответствии с Договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или Договором аренды.

Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является Договор ной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого влечет у арендодателя право требовать возмещения соответствующих убытков.

На основании п. 3.3 Договора арендодатель не вправе требовать от арендатора в случае досрочного расторжения либо истечения срока действия настоящего Договора восстановления первоначального состояния Помещения, которое Помещение имело на момент передачи арендатору в аренду по акту приема-передачи, а также возмещения затрат, необходимых для восстановления Помещения в первоначальное состояние.

Согласно п. 3.4 Договора арендодатель подписанием настоящего Договора согласовывает арендатору производство неотделимых улучшений, в том числе, на проведение необходимой перепланировки и/или переоборудования Помещения, не затрагивающих несущие конструкции Помещения, с целью подготовки Помещения к использованию в соответствии с Договором (подготовительные работы). В силу пункта 3.5 Договора в случае несоответствия фактической планировки Помещения на момент его передачи арендатору прилагаемому к настоящему Договору плану Помещения, арендатор освобождается от обязанности согласовать произведенную им перепланировку/переустройство и от ответственности за неисполнение указанного обязательства, а также освобождается от уплаты каких-либо штрафов, наложенных контролирующими органами на арендатора вследствие наличия в Помещении неузаконенных перепланировок/переустройств, в связи с чем арендодатель оплачивает такие штрафы самостоятельно либо компенсирует арендатору документально подтвержденную сумму наложенных на него штрафов.

При толковании условий Договора на основании ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия Договора являются согласованными частями одного Договора, значение конкретного условия Договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого Договора, смыслом Договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Договора" при неясности условий Договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий Договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект Договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по Договору кредита, лизингодатель по Договору лизинга, страховщик по Договору страхования и т.п.). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследовано и установлено, что проект Договора был направлен представителем ответчика на электронный адрес истца 23.05.2021 г. после того, как на электронную почту были отправлены затребованные им документы от собственника Помещения и фотографии состояния передаваемого в аренду Помещения от 19.05.2021 г.

При согласовании условий Договора истец настаивал на включение в Договор условия п.3.4, согласно которому именно Арендодатель согласовывает Арендатору производство неотделимых улучшений, в том числе, проведение необходимой перепланировки и/или переоборудования Помещения, не затрагивающих несущие конструкции Помещения, с целью подготовки Помещения к использованию в соответствии с Договором (подготовительные работы). Переписка между сторонами велась в период с 19.05.2021 г. по 01.06.2021 г.

При соблюдении Арендатором данного условия Арендодатель вправе был бы требовать от Арендатора восстановления первоначального состояния Помещения (п. 3.3).

Истец на протяжении всей переписки настаивал на заключении равностороннего Договора, не ущемляющего права сторон и с соблюдением действующего законодательства.

Истец указал, что ответчик ввел истца в заблуждение долгосрочностью данного Договора (перезаключением Договора на срок не более пяти раз), заверениями о том, что арендатор не будет нарушать законодательство об аренде Помещения, и все вопросы по использованию Помещения будут в обязательном порядке согласовываться сторонами письменно в соответствии с требованиями ЖК и ГК РФ.

Истец пояснил, что в ходе согласования условий Договора ответчик стал менять согласованные пункты Договора в одностороннем порядке, скрыл информацию о характере и видах предполагаемых в Помещении работ, которая должна быть предоставлена собственнику Помещения до заключения сделки, определяющей имущественные последствия. Ответчиком изменены условия п. 3.4 и п. 3.3 Договора, и в данной редакции они защищают интересы только одной стороны - арендатора, ставят арендатора в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении Договора аренды.

При существенном нарушении интересов сторона Договора может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего Договорного условия арендатор создает себе существенные выгоды явно несоразмерные собственному предоставлению.

В связи с отсутствием проектной документации, а также объема предполагаемых к выполнению работ, сметной документации истец не имел возможности согласовать проведение конкретных работ. Кроме того, проведение арендатором работ по перепланировке и разборке отдельных частей или реконструкция объекта аренды указанным Договором не допускались. Ответчик факт проведения работ по демонтажу и сносу всех внутренних перегородок в Помещении не отрицал, указывая при этом, что не произвел снос несущих стен и согласовал все работы с арендодателем.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого Помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого Помещения. Перепланировка жилого Помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого Помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого Помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого Помещения собственник данного Помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения такого жилого Помещения представляет в том числе заявление о его переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на соответствующее жилое Помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого Помещения, его технический паспорт (ст. 26 ЖК РФ). Переустройство и (или) перепланировка жилого Помещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными, а лицо, самовольно его переустроившее и (или) перепланировавшее, несет предусмотренную законодательством ответственность (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ к отношениям собственников нежилых объектов.

По смыслу и содержанию ст.ст. 608, 623 ГК РФ улучшения арендуемого имущества необходимо отличать от перепланировки, переоборудования (переоснащения) предмета аренды, которые могут иметь место только с согласия арендодателя, а в отношении недвижимого имущества также по разрешению соответствующих органов публичной власти.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия произведенных ремонтно-строительных работ технической документации арендуемого Помещения, условиям Договора, а также требованиям ЖК РФ.

При комиссионном осмотре Помещения и составленному протоколу-акту осмотра состояния Помещения на 27.08.2021 г. между сторонами возникли разногласия относительно состояния возвращаемых из аренды Помещений.

В ходе осмотра Помещения сторонами в присутствии не заинтересованных лиц установлено, что состояние Помещений согласно акту осмотра не соответствуют первоначальному состоянию - техническому паспорту Помещения, часть имущества отсутствует в Помещении. Перечень уничтоженного имущества подтвержден ответчиком в направленном на электронную почту истца предложением о компенсации при возврате Помещения.

29.09.2021 г. на электронную почту, указанную в Договоре, истец направил проекты соглашений по досудебному урегулированию спора.

Истец направил ответчику письмо N 125 от 01.10.2021 г. с требованием о приведении самовольно переоборудованного Помещения в соответствие с законодательством, и актом приема-передачи от 17.06.2021 г. Письмом от 08.10.2021 г. ответчик уклонился от выполнения предъявленных истцом требований.

Поскольку при наличии осведомленности относительно наличия претензий истца к состоянию возвращаемых из аренды Помещений ответчик не предпринял никаких мер, не опроверг содержание протокола - акта осмотра состояния Помещения от 27.08.2021 г., суд первой инстанции посчитал, что истец обосновано руководствовался актом осмотра Помещений от 27.08.2021 г. для оценки состояния возвращаемых из аренды Помещений.

Таким образом, довод ответчика о том, что перепланировка не является существенным нарушением условий Договора отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

При производстве перепланировок арендатором не получено согласие собственника Помещения на их осуществление, в том числе на изменение планировочных решений Помещений, конфигурации, площади, функционального назначения, что является существенным нарушением арендатором условий Договора аренды.

Проведенная ответчиком перепланировка Помещения без согласования с собственником и компетентными органами, ликвидация неотделимого имущества, подтверждается также видеозаписью от 25.09.2021 г. в арендованном ответчиком Помещении при назначенной им встрече для урегулирования вопроса о компенсации причиненного ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии ущерба опровергаются выводами внесудебного заключения и судебной экспертизой, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, вызвавшие причинение вреда истцу, размер причиненных убытков в части стоимости нанесенного ущерба исходя из результатов судебной экспертизы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1437760 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Истец указал, что им понесены судебные расходы: оплата госпошлины в размере 44118 руб., оплата за составление кадастрового паспорта от 17.09.2021 г. в размере 14000 руб., оплата на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 69412 руб., оплата почтовых расходов в размере 5144 руб. 07 коп., оплата услуг представителя в размере 87000 руб., оплата услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от 06.04.2022 г. в размере 11402 руб., оплата проездных билетов истца и его представителя в размере 15489 руб.

Требование истца о взыскании всех вышеуказанных судебных расходов суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено.

Вместе с тем ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление кадастрового паспорта в размере 1515 руб. 48 коп., по оплате внесудебной экспертизы в размере 7513 руб. 77 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1234 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя в размере 9417 руб. 66 коп., транспортные расходы в размере 1676 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 556 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 руб. 72 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-262835/21-61-1926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова