Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22376/24 по делу N А40-244841/2015

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буцко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления Буцко Милены Евгеньевны о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 гражданка Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 Клычков Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Филипповой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 финансовым управляющим Филипповой Елены Владимировны утвержден Имельбаев Марсель Вилович (член ААУ "ЕВРАЗИЯ", адрес для корреспонденции: 450096, г. Уфа, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Буцко Милены Евгеньевны о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Буцко Милены Евгеньевны о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Буцко М.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-244841/15, принять новый судебный акт о привлечении Буцко М.Е. к участию в деле N А40-244841/15 о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В. в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В жалобе заявитель указывает, что определение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях, когда представленными в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Буцко М.Е. указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между Филипповой Еленой Владимировной и Ивановым Александром Владимировичем договора купли-продажи от 19.07.2017, заключённого между Ивановым Александром Владимировичем и Буцко Миленой Евгеньевной договора купли-продажи от 05.03.2020, заключённого между Буцко Миленой Евгеньевной договора и ООО "РеутАвтодор" договора купли-продажи от 12.10.2021.

Поскольку в случае утверждения мирового соглашения вопрос о действительности сделок и добросовестности сторон не будет разрешен судом, Буцко М.Е. полагает, что условия мирового соглашения в настоящем деле могут повлиять на ее права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 не имеется, поскольку доказательства того, что определение об утверждении мирового соглашения по делу N А40-244841/15 может повлиять на права и обязанности Буцко М.Е по отношению к какой-нибудь из сторон мирового соглашения, отсутствуют.

* Суд первой инстанции правильно установил, что Буцко М.Е. является ответчиком по обособленному спору в деле N А40-244841/15 о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В., в рамках которого рассматривается заявление кредиторов должника о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи квартиры от 19.07.2017, заключенного между должником и Ивановым А.В.; договора купли-продажи квартиры от 05.03.2020, заключенного между Ивановым А.В. и Буцко М.Е.; договора купли-продажи квартиры от 12.10.2021, заключенного между Буцко М.Е. и ООО "РеутАвтодор".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Буцко М.Е. о том, что утверждение мирового соглашения по делу N А40-244841/2015 может повлиять на ее права и обязанности, поскольку вопрос о действительности оспариваемых сделок в этом случае не будет разрешен по существу.

Рассматривая заявление Буцко М.Е. о вступлении в дело, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 51 АПК РФ, в соответствии с которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства Буцко М.Е. должна была представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, а именно определение об утверждении мирового соглашения, может повлиять на права или обязанности Буцко М.Е. по отношению к одной из сторон мирового соглашения. Такие доказательства Буцко М.Е. не представила в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие таких доказательств правомерно отказал Буцко М.Е. в удовлетворении заявления о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку наличие у Буцко М.Е., то есть лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова