Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-18257/24 по делу N А40-276870/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-276870/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-276870/23, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича

(ИНН: 260700915342, ОГРНИП: 319774600150515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета"

(ИНН: 9718136935, ОГРН: 1197746299475)

о взыскании ущерба, расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Валерий Николаевич (далее - ИП Сергеев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", ответчик) о взыскании ущерба от ДТП в размере 374 571 рубля, а также расходов на проведении экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, учитывая следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что 17 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа гос. номер ВМ56899 под управлением Бутова Василия Александровича и Хавал Джолион гос. номер Н921КК21, принадлежащего на праве собственности ИП Сергееву Валерию Николаевичу. Автомобиль Шкода Октавиа гос. номер ВМ56899, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ООО "Планета".

При этом гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля Шкода Октавиа гос. номер ВМ56899 на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2023 года не была застрахована.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 30, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что потерпевший не обращался в свою страховую организацию с заявлением о страховой выплате (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), таким образом, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, исковые требования к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 114 Постановления N 31).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Шкода Октавиа гос. номер ВМ56899, принадлежащего ответчику, не была застрахована.

Сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют как в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, так и согласно официальному интернет-ресурсу Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из искового заявления, не опровергнутого ответчиком, полис ОСАГО ХХХ N 0206498268, выданный ООО "Абсолют Страхование", прекратил действие 17.10.2023 года.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был передан 17.10.2023 года по акту приема-передачи в аренду по договору от 17.10.2023 N 179343 Бутову В.А., последний в силу пункта 5.4 договора аренды и должен обеспечивать страхование транспортного средства по ОСАГО

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (на что, в частности, ссылается суд в мотивировочной части определения).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, отсутствует страховой случай по ОСАГО и обязанность потерпевшего обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В мотивировочной части определения арбитражный суд ссылается на пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но при этом приводит текст данного пункта в произвольном изложении.

Так, согласно абзацу 1 пункта 114 Постановления Пленума N 31 "если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в рассматриваемом деле отсутствует какая-либо страховая организация, к которой потерпевший имеет право требования страховой выплаты, а потому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума N 31 не могут быть применимы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-276870/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН: 9718136935, ОГРН: 1197746299475) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Валерия Николаевича (ИНН: 260700915342, ОГРНИП: 319774600150515) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева