Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-16462/24 по делу N А40-215763/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-215763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Аиса ИТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-215763/22

по заявлению АО "Аиса ИТ-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Макеева А.В. по доверенности от 26.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 принято к производству заявление АО "Аиса ИТ-Сервис" к ИФНС России N 24 по г. Москве об обязании налоговый орган возвратить 3 540 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Аиса ИТ-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления АО "Аиса ИТ-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215763/22, отказано.

АО "Аиса ИТ-Сервис", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС N 29.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС N 24 в судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" к ИФНС России N 24 по г. Москве, третье лицо ИФНС России N 29 по г. Москве об обязании налоговый орган возвратить 3 540 руб. 72 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках аналогичного дела N А40-195120/2022 по списанию такой же суммы по этому же требованию исковые требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган в данном деле также ссылался на наличие уголовного дела, что суд кассационной инстанции счел незаконным.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу N А40-195120/2022 указано: "Довод налогового органа о том, что платеж, являющийся предметом настоящего спора, был совершен в счет возмещения ущерба перед бюджетной системой, правомерно был отклонен судом, поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплачивал денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

В свою очередь, налоговый орган взыскал их у заявителя в принудительном порядке.

Вместе с тем, в назначении платежных документов из налогового органа на списание у общества средств указывается конкретное решение на списание и отсутствует ссылка на то, что средства списываются в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела является необоснованной.

Вместе с тем, доказательством того, что заявитель по собственной инициативе не уплачивал списанные у него денежные средства, а также не признавал законность их списания, являются процессуальные документы, поданные Шелковым И.В. в рамках уголовного дела, а также протокол допроса.

Из этих документов следует, что Шелковый И.В. не признавал свою вину, занимал по делу активную позицию, подавал ходатайства (об истребовании выписок из ГК "АСВ", о допросе сотрудников налогового органа, о приобщении документов, об истребовании материалов арбитражного дела) и заявления, в частности, в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды делают правильный вывод о законности заявленных АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" требований".

По мнению заявителя, суд по аналогичному делу с аналогичными основаниями (одно и то же требование об оплате налогов, одно и то же решение о взыскании, одно и то же уголовное дело) пришел к выводу о незаконности списания у заявителя денежных средств и обязал возвратить денежные средства заявителю в размере 7,4 млн. руб.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215763/22-183-4100, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поименованные налогоплательщиком в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215763/22-183-4100 обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Более того, обращение налогоплательщика с данным заявлением фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Учитывая положения статьи 311 АПК РФ, а равно как разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215763/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-215763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина