Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22042/23 по делу N А40-215763/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-215763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АИСА ИТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215763/22

по заявлению АО "АИСА ИТСЕРВИС" (ИНН 7729457976)

к ИФНС России N 24 по г. Москве,

третье лицо ИФНС России N 29 по г. Москве

об обязании налоговый орган возвратить 3 540 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя:	Ратуева А.А. по доверенности от 16.06.2022;
от заинтересованного лица:	Макеева А.В. по доверенности от 27.01.2023;
от третьего лица:	Аверина Ю.А. по доверенности от 08.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция N 24, налоговый орган) об обязании налоговый орган возвратить 3 540 руб. 72 коп.

Налогоплательщик состоял на налоговом учете в Инспекции N 29 с 20.04.2015 по 25.03.2022.

25.03.2022 в связи с изменением места нахождения юридического лица - Налогоплательщик встал на налоговый учет в Инспекции N 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 из числа ответчиков исключена ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция N 29), в качестве ответчика привлечена Инспекция N 24, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Инспекция N 29.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 (далее - Решение от 27.02.2023) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По доводам апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судебные акты по делам N А40-318938/2019, N А40-36310/2021, N А40-44022/2021, приведенные в решении от 27.02.2023, не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора; ссылка в Решении на п. 13.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является необоснованной в связи с тем, что Общество не платило в добровольном порядке денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора; Общество не являлось участником уголовного дела, возбужденного по заявлению Инспекции N29, а Шелковый И.В. не был привлечен к участию в настоящем деле.

Инспекция N 24 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Третье лицо ИФНС России N 29 по г. Москве поддерживает решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной инстанции просит Обществу отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Общество указывает, что возврат суммы в размере 3 540 руб. 72 коп. должен быть осуществлен налоговым органом в связи с нарушением срока направления в банк инкассового поручения, на основании которого произведено списание денежной суммы в размере 6 625 621 руб. 26 коп.

Инспекцией N 29 проведена выездная налоговая проверки Общества за 2011-2013 годы по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 N 16-09/41, которое вручено налогоплательщику под расписку 17.07.2019. В соответствии с Решением Инспекции 7729 Заявителю начислены к уплате налоги в сумме 61 992 895 руб., в том числе налог па прибыль организаций в сумме 33 389 328 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 603 567 руб., а также пени в общей сумме 42 434 418 руб., что подтверждается расчетом пеней по состоянию на дату вынесения решения налогового органа (из них - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет составили 2 212 363 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 20 152 301 руб., пени по НДС - 20 069 754 руб.).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 16.08.2019 в УФНС России по г. Москве с дополнениями от 05.09.2019, 06.09.2019 и от 10.09.2019.

Решением УФНС России от 03.10.2019 N 21-19/211586@ апелляционная жалоба Заявителя на решение налогового органа 7729 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-318938/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 N16-09/41.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-36310/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, отказано в удовлетворении заявления АО "АИСА ИТ-Сервис" признании незаконными требования от 14.11.2019 Ш 653252 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств АО "АИСА ИТ-Сервис".

Также необходимо отметить, что, не согласившись с правомерностью осуществленного взыскания, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне взысканного налога в общей сумме 42 912 173 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44022/2021 от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении требований о возврате излишне взысканного налога налогоплательщику отказано. При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела налогоплательщик заявлял требования о возврате излишне взысканного налога по мотиву пропуска срока взыскания, допущенного Инспекцией N 29.

На основании инкассового поручения от 24.12.2019 N 1893 с расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, установленной вступившим в силу решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения списаны денежные средства в размере 6 625 621 руб. 26 коп. Указанные денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в качестве погашения задолженности по пене, начисленной по результатам ВНП.

10.02.2021 налогоплательщик направил в Инспекцию N 29 заявление N 10 о возврате излишне взысканного налога в сумме 6 625 621 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения Инспекцией N 29 заявления налогоплательщика, принято решение от 19.02.2021 N 982 об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога, поскольку вся сумма учтена в счет погашения задолженности, установленной в ходе налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку, осуществляя учет суммы взыскания в счет погашения недоимки по пеням, установленным по результатам налоговой проверки, налоговый орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством, и недоимка заявителя подтверждается актом сверки расчетов до состоянию на 01.01.2021, справкой о состоянии расчетов по состоянию на 18.02.2021 года, основанием возникновения недоимки является неуплаченные своевременно начисленные по результатам налоговой проверки пени, действия налогового органа, направленные на погашение законно установленной задолженности за счет излишне взысканных денежных средств не могут быть признаны незаконными.

Материалы налоговой проверки, проводимой в отношении налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 32 НК РФ направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ -уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

На основании представленных материалов отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении руководителя АО "АИСА ИТ-Сервис" Шелкового И.В. 06.05.2020 возбуждено уголовное дело N 12002450006000037.

Расследованием установлено, что в результате руководства АО "АИСА ИТ-Сервис" Шелковый И.В. совершил действия, которые были направлены на искажение учета и отчетности возглавляемой им организации, в результате чего АО "АИСА ИТ-Сервис" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в общей сумме 61 992 895 руб., что соответствует критериям особо крупного размера.

В материалы уголовного дела представлен ответ Инспекции N 29 от 15.02.2021 на запрос правоохранительных органов, из которого следует, что сумма неуплаченных налогов за период проведенной проверки составила 61 992 895 руб., кроме того, на неуплаченную задолженность начислены пени в сумме 42 434 418 руб. Согласно информации, представленной налоговым органом, по состоянию на 15.02.2022 задолженность организацией полностью погашена.

Уголовное дело N 12002450006000037 прекращено 05.03.2021 на основании ходатайства Шелкового И.В. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, Шелковый И.В. сослался на примечание 2 к ст. 199 УК РФ, согласно которому, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом, либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки, соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, освобождается от ответственности, если ущерб, причиненные бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. В таком случае, уголовное дело прекращается на основании ст. 28.1 УПК РФ.

Против прекращения дела по мотиву возмещения причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба Шелковый И.В. возражения не заявил.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей с 30.11.2016 по 31.12.2022, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в предусмотренном порядке не подлежат.

При этом, законодательно закреплено, что недоимка, пени и штраф уплачиваются в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и именно с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избегания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов., и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 N Ф05-4635/2022 по делу N А40-139623/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу N А14-16980/2017 и Определением об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 N Ф05-30169/2022 по делу N А40-55463/2022.

Принимая во внимание тот факт, что взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении Шелкового И.В. на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в рамках уголовного дела, что подтверждается доводами постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2021 по ходатайству Шелкового И.В.

Кроме того, размер причиненного бюджету ущерба был определен в рамках уголовного дела, при прекращении производства по которому лицу были разъяснены все правовые последствия. Шелковый И.В. не оспаривал размер ущерба, в суде указанный вопрос не рассматривался именно потому, что уголовное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме.

Погашение ущерба бюджету осуществлено до момента направления уголовного дела в суд, общество было осведомлено о наличии возбужденного уголовного дела, его руководитель непосредственно ходатайствовал о прекращении дела, признавая тем самым, обоснованность отнесения взысканных налоговым органом сумм в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

Также необходимо отметить, что в Решении от 27.02.2023 судом дана оценка доводу Общества о пропуске Инспекцией N 29 срока направления инкассового поручения в банк.

Принятые во исполнение решения о взыскании задолженности от 24.12.2019 N 7788 поручения на списание денежных средств, в том числе, поручение N 1888 от 24.12.2019, направлены в Сбербанк России для исполнения посредством Почты России (номер РПО 11952642088617). получены банковским учреждением 30.12.2019.

В то же время, в соответствии с п. 3.1. ст. 46 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в банк, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, банк информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Предполагая добросовестность банка в отношении исполнения направленных поручений на списание денежных средств, помещение их в картотеку для исполнения, налоговый орган не предпринимал действий по контролю за взысканием.

Не получив от банковского учреждения уведомления о недостаточности денежных средств, Инспекция направила банк запрос от 14.12.2020 N 12-06/907810 с просьбой сообщить об исполнении инкассовых поручений от 24.12.2019 ЖN 1888,1889, 1890,1891, 1892 и 1893.

В ответ банк направил в налоговый орган заказное письмо от 22.12.2020 (номер РПО 80096854540911 от 25.12.2020), из которого следует, что указанные платежные документы в банк не поступали. Данное письмо получено 12.01.2021 и зарегистрировано Инспекцией с входящим номером 000599.

Инспекция N 29 повторно направила в банк инкассовые поручения от 24.12.2019 NN 1888, 1889, 1890, 1891, 1892 и 1893 в электронном виде, инкассовые поручения для исполнения направлены в ПАО "АЛЬФА-БАНК", где у АО "АИСА ИТ-Ссрвис" также открыт расчетный счет. Поручения посхупили в ПАО "АЛЬФА-БАНК" 28.01.2021, денежные средства списаны со счета налогоплательщика 29.01.2021.

В адрес ПАО "Сбербанк России" Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено требование N 2 от 11.07.2022 о представлении информации о фактической дате получения спорных инкассовых поручений и представлении пояснений о причинах неисполнения инкассовых поручений. В ответ на требование ПАО "Сбербанк России" письмом от 20.07.2022 сообщил о неисполнении распорядительных документов налогового органа и их возврате. При этом, в адрес налогового органа 7729 указанные документы не поступали.

В ответ на запрос Инспекции 7729 от 06,09.2022 ПАО "Сбербанк России" сообщил, что возврат инкассовых поручений осуществлен 30.12.2019 простым почтовым отправлением без присвоения почтового идентификатора.

Таким образом, банковское учреждение не может подтвердить возврат инкассовых поручений и его основания. Из указанных обстоятельств следует, что направление инкассовых поручений для исполнения в иной банк, в котором открыт счет налогоплательщика, спустя 14 месяцев после истечения срока уплаты по требованию не может рассматриваться как нарушение срока взыскания за счет денежных средств, поскольку налоговый орган, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать о причинах неисполнения банком поручений на списание денежных средств при неисполнении банковским учреждением обязанности по уведомлению налогового органа о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Взыскание доначисленных сумм по выездной налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении Шелкового И.В. на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова