Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-9043/24 по делу N А40-34635/2018

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-34635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каниной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40- 34635/18 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Каниной Анны Андреевны в общем размере 447 225 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Римиханова Б.Р. по дов. от 01.11.2023

от Каниной А.А.: Шнабель А.К. по дов. от 30.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Юрия Николаевича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018, возбуждено производство по делу N А40-34635/18-187-43 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, дело N А40-34635/18-187-43 "Б" по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Юрия Николаевича передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018 дело по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании гражданина Гусева Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело N А39- 8466/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Гусев Юрий Николаевич (25.12.1957 г.р., место рождения: гор. Коммунарск, Ворошиловградской обл.) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющем обязанностей финансового управляющего должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 117 от 06.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 Калинин Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Гусева Юрия Николаевича. Финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2.).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Канина Анна Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024, принятое по делу N А40-34635/18, отменить. Представитель Каниной А.А. выступил в судебном заседании, дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. В судебном заседании представитель Каниной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, представленных заявителем в материалы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего должника Гусева Юрия Николаевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Гусева Юрия Николаевича- Арустамяна Артура Михайловича (далее - финансовый управляющий должника) о признании перечислений денежных средств в размере 447 225,00 руб. в пользу Каниной Анны Андреевны (далее -Канина А.А., ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из заявления финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 447 225 руб. Гусевым Юрием Николаевичем (далее - Гусев Ю.Н.) в пользу Каниной Анны Андреевны ИНН 770470546659; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каниной Анны Андреевны в конкурсную массу должника Гусева Юрия Николаевича денежных средств в размере 447 225 руб.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, в период с 19.12.2017 по 04.06.2018 Гусевым Ю.Н. в пользу Каниной А.А. совершены платежи на общую сумму 447 225 рублей. Между тем, на момент осуществления спорных перечислений у должника имелись обязательства перед ПАО Банка "ФК Открытие". Установлено, что 12.03.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Негоциант" заключен договор кредитной линии N 798-7/КЛ от 12.03.2008. 28.02.2014 заключен договор поручительства N 798-7/111 между Гусевым Ю.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам ЗАО "Негоциант".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.03.2017 удовлетворены требования ПАО Банка "ФК Открытие" о признании права собственности Гусева Ю.Н. на 18 простых валютных процентных векселей АО "АЛЬФА-БАНК", стоимостью 1 000 000 долларов США каждый, находящихся в собственности ООО "Аквилон" и обращении на них взыскания в счет погашения солидарной задолженности Гусева Ю.Н. по договору поручительства N 798-7/П1 от 28.02.2014 года.

Таким образом, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 19.12.2017 по 04.06.2018 направлены на ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем суд установил наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по перечислению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 2 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то, что:

1) Финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности, из чего следует, что Арустамяном А.М. избран неправильный способ защиты (надлежащий способ-обращение с исковым заявлением о взыскании убытков с его правопредшественника- Калинина А.Ю.);

2) Отсутствие в вынесенном судебном акте информации, подтверждающей наличие доказательств осведомленности Каниной А.А. о финансовом состоянии Гусева Ю.Н.;

3) Отсутствие надлежащего извещения Каниной А.А.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России N 6 по г. Москве сведения об адресе регистрации Каниной Анны Андреевны ИНН 770470546659.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой оставлено без движения. Также в данном определении суд обязал ИФНС N 4 по г. Москве (115191, Москва, Б.Тульская, 15) направить в Арбитражный суд г. Москвы сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения Каниной Анны Андреевны ( ИНН-770470546659).

Помимо этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г., которым заявление управляющего принято к производству, суд обязал ГУ МВД России по г. Москве (127006, г. Москва, ул. Петровка, д.38) направить в Арбитражный суд г. Москвы сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения Каниной Анны Андреевны (17.09.1988 г. р., место рождения: город Москва).

Таким образом, судом получены сведения об адресе регистрации ответчика и направлено соответствующее извещение в адрес заинтересованного лица. В материала дела имеется отчет суда первой инстанции об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно информации, которая содержится в отчете, письмо возвращено в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в соответствии части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения арбитражного дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Из материалов дела следует, что Арустамян А.М. был утвержден в качестве финансового управляющего 28.03.2023, заявление об оспаривании сделки подано 26.09.2023, то есть в пределах годичного срока. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ходатайство о пропуске исковой давности в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции представлено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-34635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский