Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47800/14 по делу N А40-84315/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-84315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РСУ МВД РФ", ООО "МАШ XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-84315/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-562)

по иску ООО "МАШ XXI век" (ОГРН 1037739275089)

к ФГУП "РСУ МВД РФ" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании 572 626,16 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Севгулян А.Р. по доверенности от 13.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШ XXI век" (далее - ООО"МАШ XXI век") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному Унитарному предприятию "РСУ МВД РФ" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ") о взыскании 498 577 руб. основного долга, 157 878,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены части взыскания 498 577 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "РСУ МВД РФ", ООО "МАШ XXI век" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт готовности изделий для передачи в эксплуатацию, в то время п. 2.2 договора связывает факт наступления срока окончательного расчета с оформлением указанного акта.

Истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая, что сторонами согласован размер и порядок ее начисления при заключении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца - отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на обследование объекта, разработке рабочего проекта, поставке платформ подъемных для инвалидов наклонного перемещения типа "ОМЕЕА" НЕУК.483335.001-137. -138, -139. -140 в количестве 4-х комплектов, их установке, монтажу, пуско-наладке, сдаче Владельцу в эксплуатацию изделий для создания безбарьерной среды обитания людям с нарушениями опорно-двигательных функций и малоподвижным группам населения на объекте: Санаторий "Искра" МВД России, г. Сочи.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 2.2 договора согласована поэтапная оплата работ: первоначальное перечисление авансового платежа в размере 5588616 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления Истцом счета.

Впоследствии - 698577 рублей в течение 5 банковских дней после уведомления Ответчика о готовности изделий к отгрузке.

При этом, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после поставки, установки, монтажа и пуско-наладки изделий, что оформляется двусторонним актом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных материалы дела документов, истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация, товарные накладные, счета на оплату.

В нарушение предусмотренного договором порядка, товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 498 577 руб.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 4.4 договора.

Как установлено п. 4.4 договора, при несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

Истцом указано на начисление в указанном порядке неустойки в размере 157 878,39 руб., однако, как верно указано судом первой инстанции, расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, противоречит условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. Размер заявленной Истцом неустойки не обоснован с точки зрения соразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательств по оплате.

Судом также обоснованно указано на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 06.02.2014, а подписан со стороны Заказчика 26.02.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия подписанного сторонами акта готовности изделий для передачи в эксплуатацию, а также невозможности определения корректного периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на то, что материалах дела отсутствует акт готовности изделий для передачи в эксплуатацию, в то время п. 2.2 договора связывает факт наступления срока окончательного расчета с оформлением указанного акта, не может явиться основанием для оплаты выполненных работ, принятых в полном объеме.

Ссылка истца на согласование сторонами размера и порядка начисления неустойки при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из фактических обстоятельств дела, за период нарушения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФГУП "РСУ МВД РФ", ООО "МАШ XXI век" по изложенным в них доводам являются необоснованнвми и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-84315/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "РСУ МВД РФ", ООО "МАШ XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик