Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-22595/24 по делу N А40-210047/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-210047/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-210047/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (249034, Калужская область, Обнинск город, Гагарина улица, дом 21, квартира 6, ОГРН: 1104025003950, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 4025427497, КПП: 402501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (111020, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Юрьевский пер., д. 16А, ОГРН: 1086166001965, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: 6166065892, КПП: 772201001)

о взыскании 1 198 710 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Обухов Г.А. решение от 02.10.2022,

от ответчика: Вороненко М.В. по доверенности от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехнострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 198 710 руб. за период с 05.07.2023 по 14.09.2023 и неустойки, начисленной за период по день фактического исполнения обязательств по договору N 25-06/23С от 30.06.2023.

Решением от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-210047/2023 от 01.03.2024 отменить в части недоказанности выполнения работ истцом, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, 30.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор N 25-06/23С, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 5.2 договора ответчик обязан произвести авансовый платеж в течение 5 дней с момента начала производства работ. Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата авансового платежа, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 1 198 710 руб. за период с 05.07.2023 по 14.09.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком внесения авансового платежа, и, более того, размер аванса, на сумму которого истец начисляет неустойку, договором не предусмотрен.

По условиям п. 5.2 договора, на который ссылается истец, 5.2., оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке: в течении 5-ти дней с момента начала производства работ, при условии организованно устойчивой работы субподрядчика, ежемесячно по фактически выполненным объемам, согласно актам приемки работ, окончательный платеж по договору осуществляется при завершении монтажных работ, согласование объемов фактически выполненных работ после приемки сторонами и подписания акта приемки работы.

Соответственно, сторонами договора не предусмотрен размер авансового платежа, подлежащего оплате субподрядчику (истцу). В договоре имеется лишь упоминание об общей цене договора в размере 12 618 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 7.2 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки исполнения обязательств, в то время как истец просил взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком внесения авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания прямого толкования п. 7.2. договора, на который ссылается истец, следует, что субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку за каждый день просрочки только от суммы просроченного платежа, т. е. в основе расчета штрафной санкции должна лежать конкретная сумма, оплату которой подрядчик просрочил. Однако, истец производит расчет договорной неустойки от общей стоимости работ в размере 12 618 000 руб. Данный расчет нельзя признать арифметически верным, поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу полной стоимости работ в рамках договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, N 305-ЭС18-151 от 22.05.2018. N 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, суд первой инстанции при толковании условий договора обоснованно исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств заключения договора уполномоченным представителем ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор N 25-06/23С от 30.06.2023, подписанный со стороны подрядчика Якунь Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности N 50 АБ 8625590 от 14.06.2023, выданной ответчиком. Вместе с тем, в рамках реализации полномочий, предусмотренных указанной доверенностью, Якунь Н.С. обязался согласовывать с директором ООО "Билдинг" подписание документов от имени ответчика и действовать в интересах ответчика исключительно по поручениям исполнительного органа ответчика в лице директора Павловича Л.С. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, Якунь Н.С. вышел за пределы своих полномочий, действуя без поручения директора ООО "Билдинг".

Доверенность N 50 АБ 8625590 от 14.06.2023, на основании которой действовал Якунь Н. С. и заключил (подписал) договор, не содержит полномочий на подписание договора от имени ответчика.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-210047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина