Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-41874/14 по делу N А40-68159/2014

г. Москва

29 ноября 2014 г.

Дело N А40-68159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68159/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 107760543057,123485,г.Москва, ул.М.Катукова, д.24,кор.6, пом.1, ком.101;

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ОГРН1037739381822; 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1);

о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании от истца: Дмитров А.И. (по доверенности от 01.09.2014); от ответчика: Кдуль Ю.М. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания"

( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-машсервис-С" взыскании неосновательного обогащения в размере 3 963 832,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 октября 2014 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику определения от 27.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 июля 2014года. При этом, 14.07.2014 суд первой инстанции, указав в решении, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, рассмотрел дело. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения суда по адресу места нахождения ответчика. При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела в суде по правилам первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве. Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлены дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела согласно протокола.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и возражения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из исковых требований и пояснений представителя истца предметов настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виду того, что ответчик поставку электроэнергии истцу не осуществлял, поскольку договор энергоснабжения N 10000207 от 01.06.2011 является незаключенным, так как дата и время начала исполнения обязательств по договору отсутствует, не определен порядок определения объема электрической энергии за расчетный период и порядок учета электрической энергии, не определена величина мощности, не определена ответственность потребителя и сетевой организации ввиду отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у ответчика отсутствует право распоряжения электрической энергией в точки поставки истца, а также по тем же точкам поставки снабжение истца осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора "122-10/11-РД от 25.10.2011 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2011 N 10000207, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку истцу электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а абонент (истец) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Абонент приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.2.1,2.2 договора).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 963 832,27 руб. перечисленных им на расчетный счет ответчика за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 г., в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически неосновательное обогащение образовалось за период с 30.12.2011 г. по 31.01.2012, поскольку по дополнительному соглашению договор вступил в силу с 01.10.2011 г. Истец утверждает, что фактически он не является исполнителем коммунальной услуги по спорному договору, поскольку он с учетом требований жилищного законодательства не приступил к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных в г. Долгопрудном-5,в/г20, ст.Трудовая-1, в\\г27,н.п. Дубровки,в/г217,н.п. Нестерево,в/г313,н.п. Фуньково, в/г322,г.Одинцово,в/г316., то перечисленные им ответчику по платежным поручениям суммы являются неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности). Технические данные расчетных приборов учета, места их установки и требования к условиям эксплуатации приведены в приложении N 2.

Согласно п. 6.2. договора показания приборов учета снимаются ежемесячно персоналом сетевой организации или персоналом абонента (истца), в зависимости от места установки приборов учета и в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 3.2 Приложения N 7 к договору сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом (истцом) за расчетный период, предоставляются истцом ответчику в отчете на бумажном носителе и в электронном виде.

Из приложений N 2 следует, что сторонами согласованы приборы учета электроэнергии, с использованием которых определяется фактический объем потребленной электроэнергии и места их установки по следующим объектам поставки: Московская область, г. Долгопрудный-5; Московская область, Дмитровский р-н, ст. Трудовая; Московская область, Дмитровский р-н, н.п. Дубровки; Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово; Московская область, Одинцовский р-н, н.п. Фуньково; Московская область, Рузский р-н, н.п. Нестерово; Московская область, н.п. Старая Руза.

В соответствии с п. 3.4 договора величины максимальной мощности энергопринимающих устройств и мощности разрешенной к использованию по каждому из объектов приведены в приложении N 2. Из приложений N 2 следует, что сторонами определена величина мощности по каждому из объектов поставки. Также сведения о мощности, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы приведены в разделе 1.2 Приложения N 1 к договору.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в договоре ряда условий, не обоснованы и опровергаются сведениями, содержащимися в договоре.

Также не обоснованы доводы истца об отсутствии Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с тем, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные между 194 квартирно-эксплуатационной частью района МО РФ и ООО "Региональная управляющая компания" (истцом) от 17.03.2011 г. со сроком действия 10 лет к договору прилагаются (приложение N 5 к договору).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Договора энергоснабжения N 10000207 от 01.06.2011 г., подписанного сторонами, спорные условия сторонами согласованы.

Также судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы с истца в пользу ответчика решениями по делам N А40-119322/13, N А40-148651/13, N А40-188668/13, вступившими в законную силу, взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10000207 от 01.06.2011 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Пояснения истца, данные им в ходе судебного заседания 12.11.2014 г., о том, что электрическая энергия ему фактически поставляется не ответчиком, а ОАО "Мосэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находятся его точки поставки электроэнергии, также не обоснованы.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергии" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 1, п. 2.2. Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011 г. N 40-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" ОАО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности: границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", на территории Московской области.

Согласно Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.03.2011 г. энергопринимающее оборудование истца технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства 194 квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны РФ.

Таким образом, объекты истца находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Доводы истца о том, что он приобретает электрическую энергию по спорным точкам поставки непосредственно у гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора N 122-10/11-РД от 25.10.2011 г. опровергается письменными пояснениями, представленными гарантирующим поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт" по делу N А40-148651/13, из которых следует, что между гарантирующим поставщиком ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Региональная управляющая компания" по спорным точкам поставки прямой договор энергоснабжения не заключался.

Также в материалы дела 12.11.2014 г. ответчиком представлены письма гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" N ИС-09/255 от 28.05.2013 г., N ИС-09/499 от 01.10.2013 г., подтверждающие право распоряжения электрической энергией ответчика в точках поставки истца, в том числе осуществление ответчиком покупки электрической энергии по заключенному и действующему между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Нефтемашсервис-С" договору на поставку электрической энергии N 001/ПЭ/П от 01.01.2011 г. в целях ее продажи в точках поставки: Московская область, г. Долгопрудный-5; Московская область, Дмитровский р-н, ст. Трудовая; Московская область, Дмитровский р-н, н.п. Дубровки; Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово; Московская область, Одинцовский р-н, н.п. Фуньково; Московская область, Рузский р-н, н.п. Нестерово; Московская область, н.п. Старая Руза.

Письма гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" N ИС-09/255 от 28.05.2013 г., N ИС-09/499 от 01.10.2013 г. были направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается исх. N 1284 от 09.10.2013 г.

При рассмотрении арбитражным судом дел N А40-119322/13, N А40-148651/13, N А40-188668/13 также исследовался вопрос наличия права распоряжения. Судебными актами, вступившими в законную силу, по вышеуказанным делам было установлено наличие права распоряжения электрической энергией у ООО "Нефтемашсервис-С" по точкам поставки истца.

Истец указал, что сумму неосновательного обогащения составляют суммы, перечисленные ответчику на основании платежных поручений: N 1891 от 30.12.2011 г. на 1000000,00 рублей, N 4 от 11.01.2012 г. на 700000,00 рублей, N 114 от 31.01.2012 г. на 123392,40 рублей, N 109 от 30.01.2012 г. на 111066,88 рублей, N 92 от 26.01.2012 г. на 2029372,99 рублей. В указанных платежных поручения из графы "назначение платежа", следует, что истец произвел оплату за электроэнергию за октябрь и ноябрь 2011 г. по договору энергоснабжения N 10000207 от 01.06.2011 г., в том числе по п/п N 1891 от 30.12.2011 г., N 4 от 11.01.2012 г., N 114 от 31.01.2012 г., N 109 от 30.01.2012 г. истец произвел оплату на общую сумму 1 934 459,28 рублей за октябрь 2011 года и по п/п N 92 от 26.01.2012 г. истец произвел оплату на сумму 2 029 372,99 рублей за ноябрь 2011 года.

Вместе с тем, из представленных Актов приема-передачи электроэнергии: Акт N 00001190 от 31 октября 2011 г. приема-передачи электроэнергии за октябрь 2011 года по договору энергоснабжения N 10000207 от 01.06.2011 г. на сумму 1934 459,88 рублей и Акт N 00001235 от 30 ноября 2011 г. приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2011 года по договору энергоснабжения N 10000207 от 01.06.2011 г. на сумму 2 029 372,99 рублей следует, что указанные Акты подписаны со стороны истца без разногласий по объему и стоимости электрической энергии.

Также фактический объем потребленной истцом электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, представленных истцом ответчику в соответствии с п. 6.2. договора, п. 3.2 Приложения N 7 к договору.

Истец в судебном заседании 12.11.2014 г. факт потребления электрической энергии подтвердил.

Таким образом, истцом в октябре 2011 года фактически потреблено электрической энергии на сумму 1 934 459,28 рублей, и оплата за расчетный период октябрь 2011 года произведена на сумму 1934 459,28 рублей. В ноябре 2011 года истцом фактически потреблено электрической энергии на сумму 2 029 372,99 рублей, и оплата за расчетный период ноябрь 2011 года соответственно произведена на сумму 2 029 372,99 рублей, что составляет 3 963 832,27 руб. Таким образом, каких-либо сумм переплат на стороне ответчика не имеется.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 года по делу N А40-68159/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко