Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-43028/14 по делу N А40-69030/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-69030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 по делу N А40-69030/14, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ОАО "МЗЭМА" (ОГРН 1117746943973, ИНН 7722761769)

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО (ОГРН 1027722019555, ИНН 7722276522)

о признании решения N 98 от 29.01.2014 и требования N 46 от 24.02.2014 недействительными,

при участии в судебном заседании: от ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - Долгих А.А. по дов. N 203/40-190 от 31.12.2013, от ОАО "МЗЭМА" - Скаковская Е.А. по дов. N 8 от 18.04.2014, Саранина Т.А. по дов. N 3/2014 от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными, как несоответствующими законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решение от 29.01.2014 N 98 и требование от 24.02.2014 N 146, вынесенные Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с принятым решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что целью привлечения ответчика к ответственности явилось стимулирование заинтересованности страхователя к своевременному устранению допущенных ошибок, защите прав и законных интересов застрахованных лиц выходящих на пенсию, работающих пенсионеров для своевременной индексации размера пенсии с учетом уплаченных работодателем страховых взносов.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МЗЭМА" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "МЗЭМА" представило в Фонд индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС и страховом стаже застрахованных лиц за 1 квартал 2013 года (формы АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-б-4).

Указанные индивидуальные сведения были направлены по телекоммуникационным каналам связи совместно с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за 1 квартал 2013 год (форма РСВ-1).

07 мая 2013 года Обществу в электронном виде поступил отрицательный протокол обработки отчетности (л. д. 19-22).

В период с мая 2013 по декабрь 2013 Общество неоднократно направляло в Фонд индивидуальный сведения за 1 квартал 2013 года, но также получало отрицательные протоколы.

12 декабря 2013 года ОАО "МЗЭМА" поступил положительный протокол обработки индивидуальных сведений за 1 квартал 2013 года, что свидетельствует об отсутствии ошибок в отчетности и принятии фондом пакета документов.

20 декабря 2013 года ОАО "МЗЭМА" получило Акт от 12.12.2013 N 105 (л. д. 11-12) "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС".

В пункте 1 Акта было указано, что "индивидуальные сведения персонифицированного учета за 1 квартал 2013 года представлены недостоверно, что подтверждается отрицательным протоколом от 07.05.2013" (л. д. 19-22).

Общество в установленный срок представило Фонду возражения на Акт от 12.12.2013 N 105 (л. д. 13), в которых указало на отсутствие ошибок в отчетности, ее приеме Фондом, что подтверждает положительный прокол обработки отчетности (л. д. 15-16), однако доводы Общества были проигнорированы.

07 февраля 2014 года Общество получило Решение ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 29.01.2014 N 98 (л. д. 23-24) "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением ОАО "МЗЭМА" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10 % причитающихся за 1 квартал 2013 года платежей в ПФР.

03 марта 2014 года Общество получило требование от 24.02.2014 N 146 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции л. д. 25) об уплате штрафных санкций.

Открытое акционерное общество "Московский завод электромеханической аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 29.01.2014 N 98 и требования от 24.02.2014 N 146.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "МЗЭМА" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанцией на основании следующего.

Согласно отрицательному протоколу обработки отчетности от 07.05.2013 (л. д. 19-22), основанием для признания представленных Обществом сведений недостоверными послужило расхождение данных формы АДВ-6-2 (Опись индивидуальных сведений) и формы РСВ-1 (Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ) в части сумм страховых взносов. Указанные суммы были рассчитаны ГУ-ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области, нарастающим итогом с 01.01.2010 года.

Отчетность за 1 квартал 2013 года не содержит каких-либо ошибок и (или) недостоверных сведений, о чем свидетельствует ее принятие Фондом и положительный протокол ее обработки.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных за 1 квартал 2013 года сведений основан на сравнении органом ПФР общих сумм страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 за 2010 - 1 кв.2013 гг. и в формах РСВ-1 за 2010 - 1 кв. 2013 гг.

При этом сопоставлялись суммы взносов, рассчитанных за 3 календарных года и один квартал (2010, 2011, 2012 и 1 квартал 2013 года), а не за проверяемый отчетный период.

Допущенные расхождения между отчетными формами АДВ-6-2 и РСВ-1 сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной Обществом информации и не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Ни Акт проверки от 12.12.2013 N 105 и ни Решение от 29.01.2014 N 98 не раскрывают, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие именно из представленных Обществом сведений были искажены и в результате каких виновных действий Общества представлены недостоверные сведения; не содержат информации о том, что расхождения в представленных формах отчетности отразилось каким-то образом на достоверности исчисленных страховых взносов, повлекло за собой неточность в сведениях о стаже или привело к занижению базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО "МЗЭМА" к ответственности не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлекая общество к ответственности, фонд неправомерно определил размер штрафа от суммы всех начисленных за отчетный период страховых взносов.

Территориальные органы ПФР могут предлагать привлекать организации к ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ исходя из размера 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей только в отношении тех застрахованных лиц, за которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения. Данная позиция подтверждена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 79 от 11.08.2004 года и доведена до территориальных органов ПФР письмом от 31.08.2004 N АК-09-25/9488.

Указанный подход, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Таким образом, расчет штрафа произведен органом ПФР в нарушение данных указаний: не от суммы платежей застрахованных лиц, в отношении которых были представлены недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а от всей суммы платежей за отчетный период. Что подтверждается в частности тем, что в расчете финансовых санкций, приложенном к Акту от 12.12.2013 N 105, отсутствуют персональные данные застрахованных лиц (фамилии, имена, отчества), в отношении которых Обществом представлены недостоверные сведения по начисленным страховым взносам.

Данный подход недопустим в соответствии с действующими нормами законодательства, которыми закреплены принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица штрафа и правомерно отклонил заявленные требования фонда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 по делу N А40-69030/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова