Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-21369/24 по делу N А40-279960/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-279960/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велик Креатив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-279960/23-62- 2267,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велик Креатив" (ОГРН: 5137746153870, ИНН: 7718958730)

к Акционерному обществу "СитиБайк" (ОГРН: 1127747175160, ИНН: 7734691058)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Цыганкова М.В. - по дов. от 04.12.2023; Стулов А.Е. - решение от 27.11.2013
от ответчика:	Чередова А.Д. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велик Креатив" (далее - истец, ООО "Велик Креатив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "СитиБайк" (далее - ответчик, АО "СитиБайк") задолженности по договору поставки от 25.05.2021 N 160116 в размере 11 612 595 руб. 30 коп., неустойки в размере 14 573 807 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 160116 (далее - Договор).

Предметом Договора является доставка, погрузо-разгрузочные работы и передача поставщиком запасных частей и аксессуаров к велосипедам (далее - Товар) в адрес покупателя в количестве, ассортименте и адресу, согласованными сторонами сделки в Техническом задании, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).

В подпунктах 1.2.1 и 1.4.4. Технического задания указано, что поставщик обязан поставить четвертую партию Товара по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 35 в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, а в пункте 2.1. Технического задания сторонами согласован ассортимент и количество поставляемого Товара.

Подпунктом 1.7. Договора предусмотрено, что срок поставки товара, указанный в Техническом задании, является ориентировочным и может быть изменен в заявке покупателя. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

В заявке покупателя от 16.05.2022 покупатель поручил поставщику организовать поставку четвертой партии Товара по Договору в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией. При этом указания об изменении срока поставки оставлены покупателем без изменения, т.е. согласно пп. 1.7. Договора сроки поставки являются ориентировочными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил обязательства по поставке части 4 партии товара досрочно согласно Договору. При этом согласно доводам истца, поставка спорной части 4 партии товара состоялась частями - 27.10.2021 и 09.09.2022.

Однако, покупатель нарушил условия, установленные пп. 5.5., 5.7, 5.8. Договора и отказался от подписания УПД.

В последующем, поставщик выставил покупателю счет на оплату N 4 от 03.03.2023 на сумму 130 297,50 долл. США., а также повторно направил УПД N 31 от 22.12.2022 и N 32 от 22.12.2022. Назначением платежа в счете является оплата за четвертую партию товара по Договору.

На основании подпункта 4.3. Договора покупатель производит 30% оплату каждой партии Товара от общей стоимости Товара соответствующей партии в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты фактической поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной и предоставления счёта-фактуры/УПД.

Однако, по состоянию на 20.11.2023 поставленные товары не оплачены, а покупатель отказывается подписывать УПД.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Положениями статьи 508 ГК РФ определяются условия периодов поставки по договорам поставки.

Пунктом 3 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрено, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Аналогичные нормы содержатся в статье 457 ГК РФ, согласно которой продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указывает истец, товар был поставлен досрочно и принят покупателем 27.10.2021 и 09.09.2022 вместе с поставками товаров товарами из второй и третий партий. При этом ответчик отказался от подписания УПД на спорную часть товаров из четвертой партии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а указываемые истцом обстоятельства о приемке спорной части товара из 4 партии в составе иных партий товара, не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанных товаров, равно как и не представлено доказательств их принятия у себя на складе ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 315, 457, 508 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.6, 5.1, 5.10) необходимо согласие покупателя на досрочную поставку товара.

Между тем, доказательств наличия письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заявка на поставку 4 партии товара, как было указано подателем апелляционной жалобы, была направлена покупателем в адрес поставщика 16.05.2022, соответственно у истца не было оснований для поставки 4 партии в 2021 году.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств фактической поставки и передачи спорной части четвертой партии товара в составе иных партий товара.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товаров по договору не может подтверждаться транспортной накладной N 73386911 от 09.09.2022 и ГТД N 10702070/160822/3259319, поскольку указанные документы не являются подтверждающими для установления факта поставки, не содержат указания на поставку в адрес покупателя, уполномоченным лицом ответчика подписаны не были.

Правила заполнения транспортной предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок).

Согласно пункту 9 Правил перевозок транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022, которая согласно доводам Истца подтверждает факт поставки части 4 партии товара по Договору в адрес Ответчика, указывает в качестве грузополучателя ООО"СитиБайк", адресом доставки груза является "Бережковская наб. 21 г". Вместе с тем, ответчик (АО "СитиБайк") не имеет отношения к указанному юридическому лицу, адресом места нахождения и регистрации Ответчика является Бережковская наб., д.20, стр. 9, помещение 1, местом поставки товаров согласно пункту 5.3 Договора указано - г. Москва, Бережковская наб., д.20, стр. 35.

Также от имени грузополучателя комментируемый документ подписал истец, в связи с чем следует вывод, что транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022 не обладает признаками относимости доказательств в арбитражном процессе по спору между сторонами, не является доказательством передачи груза ответчику.

Более того, согласно пункту 28 Правил перевозок договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной. Транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022 в разделе 8 "Прием груза" не содержит подписи указанных лиц, а также не заполнена в соответствии с имеющимися в разделе 8 графами, в связи с чем достоверность рассматриваемого документа не подтверждена.

Также транспортная накладная N 73386911 от 09.09.2022 не содержит указания на наименование и/или номенклатуру перевозимого в качестве груза товара, что в свою очередь не позволяет определить содержимое груза, в связи с чем ненадлежащим образом оформленный первичный документ учета не может являться доказательством передачи спорной части товара по договору поставки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Декларация N 10702070/160822/3259319 (ГТД N 10702070/160822/3259319) является документом, подтверждающим ввоз указанных в декларации товаров на территорию Евразийского экономического союза и прохождение таможенного контроля и не имеет отношения к обязательствам сторон по Договору.

Декларантом и покупателем указанного в ГТД N 10702070/160822/3259319 товара, согласно комментируемой декларации, является истец, никакого указания на ответчика, как на конечного приобретателя товара, декларация не содержит.

Право собственности на товар согласно пункту 1.3 Договора переходит от поставщика к покупателю с момента фактической поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, чего на дату вынесения оспариваемого решения суда не произошло.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенная декларация на товары N 10702070/160822/3259319, подтверждающая лишь импорт товара, не может являться документом, подтверждающим передачу товара покупателю по договору, в отсутствие оформленных надлежащим образом первичных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что факт поставки 4 партии товара по Договору в адрес АО "СитиБайк" со стороны ООО "Велик Креатив" не доказан, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-279960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева