Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-16833/24 по делу N А40-40150/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-40150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-40150/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ОГРН: 1187746695916)

к ответчикам 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467) 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс" (ОГРН: 1035009568736)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 12.218 руб. 53 коп., неустойки в размере 876 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФГАУ "Росжилкомплекс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации задолженность за поставленную электроэнергию за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 в размере 7.855 руб. 02 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 24.11.2021, в размере 1.022 руб. 34 коп., а также взыскать с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации задолженность за электроэнергию за ноябрь 2021 года в размере 199 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, принятом при новом рассмотрении дела, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-40150/2022 оставлены без изменения.

Истцом 15.12.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с Министерства обороны Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежали отнесению на истца.

При новом рассмотрении дела исковые требования судом были удовлетворены.

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационного инстанции подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в размере 5 880 руб. 00 коп., а с ФГАУ "Росжилкомплекс" в размере 120 руб. 00 коп.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Наличии статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Министерство обороны Российской Федерации по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-40150/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова