Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-3302/23 по делу N А40-40150/2022

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-40150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Баланов Д.Р. по доверенности от 10.10.2022 г. N 207/5/Д/203;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имуществом" Министерства обороны Российской Федерации - Баланов Д. Р. по доверенности от 16.01.2024 г. N 141/1/274нс;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-40150/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имуществом" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имуществом" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 12 218 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 876 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, принятом при новом рассмотрении дела, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" взыскано 7 855 руб. 02 коп. задолженности, 1 022 руб. 34 коп неустойки, 1 955 руб. государственной пошлины; с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" взыскано 199 руб. 29 коп. задолженности, 45 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалоб и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-40150/22, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков (федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имуществом" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации) поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик - ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Удовлетворяя заявления истца, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 44, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходили из того, что расходы по уплате госпошлине были фактически понесены истцом и подлежали отнесению на ответчиков.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорной ситуации разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отметив, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, касающегося вопросов возмещения судебных расходов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-40150/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова