Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-20924/24 по делу N А40-290305/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-290305/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Елисова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-290305/23, по исковому заявлению ИП Елисова Юрия Михайловича к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисов Ю.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" о взыскании убытков в размере 125 094 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит определение отменить, поскольку исковые требования, рассмотренные в рамках дела N 2-2206/2020 и исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются тождественными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, на основании следующего.

09.12.2020 г. Калмыков Д.Е. произвел оплату ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" в размере 125 094 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, операция 4909, Среднерусский банк 9040/1700 за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калмыковой Л.Г. по делу N 2-2206/2020 Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

19.01.2021 г. ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" представило в Орехово-Зуевский городской суд Московской области сообщение о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от 21.12.2020 г. N 2157.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.01.2021 г. по делу была назначена дополнительная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ".

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.11.2022 г. с Калмыкова Дениса Евгеньевича в пользу ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 64 077 руб.

Указывая на то, что ответчиком экспертное заключение не было подготовлено, сообщение о невозможности решения экспертных вопросов не может подменять собой экспертизу, данный документ не обладает статусом письменного доказательства и не был принят судом при рассмотрении дела, истец полагает, что в этой связи Калмыков Д.Е. понес убытки, связанные с оплатой экспертизы.

Согласно материалам дела, Калмыков Д.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 13" города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 094 руб. 29.05.2021 за неоказанные услуги по посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калмыковой Л.Г. по делу N 2- 2206/2020 Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате заключения договора уступки требования (цессии) N Ц-1 от 07.11.2022 г. право требования от ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" возмещения убытков в размере 125 094 руб., понесенных Калмыковым Д.Е. в связи с оплатой за проведение экспертизы, перешло от Калмыкова Д.Е. к ИП Елисову Ю.М.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания иска по настоящему делу, являются аналогичными предмету и основаниям по гражданскому делу N 2-5892/21 Люблинского районного суда г. Москвы.

При этом суд первой инстанции акцентирует внимание на том, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика, и дает толкование понятия тождества исков, на основе сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, а также анализа понятий предмета иска и основания иска.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что формальный подход к толкованию положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не допустим, и ссылается на то, что арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, в то время как норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность "тождества лиц, между которыми имеется спор".

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следуя ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2021 Калмыков Д.Е. обращался в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 13" города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 094 руб. за неоказанные услуги по посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калмыковой Л.Г. по делу N 2- 2206/2020 Орехово-Зуевского городского суда Московской области и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель Елисов Юрий Михайлович ранее не участвовал в качестве стороны в каком-либо споре с ответчиком, в том числе в судах общей юрисдикции, в связи с чем, преюдициальных обстоятельств не имеется, подлежит отклонению на основании следующего.

Фактически ч. 3 ст. 48 АПК РФ свидетельствует о том, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора.

Таким образом, если первоначальный кредитор (первоначальный контрагент) после передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное постановление вступило в законную силу, то правопреемник не имеет права на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такие требования уже являлись предметом исследования в рамках судебного разбирательства, а действующими нормами АПК РФ не предусматривается возможность рассмотрения тождественного иска в рамках иного арбитражного дела, а в случае возбуждения производства по такому делу его следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что предметом спора по делу N 2-5892/21, рассмотренному Люблинским районным судом города Москвы, являлось неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора. Предметом спора по настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, является взыскание убытков, а не взыскание неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В настоящем деле истцом фактически заявлены те же требования, изменена лишь правовая квалификация иска, при этом такие различия не предоставляют ему права на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ИП Елисова Ю.М. по настоящему иску фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 19.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-5892/21 Люблинского районного суда г. Москвы, потому как требования истца абсолютно идентичны и основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах.

В соответствии с текстом судебных актов по делу N 2-5892/21 Калмыков Д.Е. обращался в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 094 руб. за не оказанные услуги по экспертизе.

И в рамках дела N 2-5892/21, и в настоящем деле заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 125 094 руб. 29.05.2021 за неоказанные услуги по посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калмыковой Л.Г. по делу N 2-2206/2020 Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Таким образом, в настоящем деле, при полном совпадении предмета спора и заявленных оснований, истцом изменена лишь правовая квалификация иска - убытки, вместо - неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-290305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко