Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-16574/24 по делу N А40-290305/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-290305/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-290305/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисов Юрий Михайлович (далее - истец, ИП Елисов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ") о взыскании убытков в размере 125 094 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что предметом спора по делу N 2-5892/2021 являлось неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора; предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в связи с несоответствием оказанных ответчиком услуг условиям договора, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.12.2020 Калмыков Д.Е. произвел оплату ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" в размере 125 094 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калмыковой Л.Г. по делу N 2-2206/2020 Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

19.01.2021 ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" представило в Орехово-Зуевский городской суд Московской области сообщение о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях от 21.12.2020 N 2157.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.01.2021 по указанному делу была назначена дополнительная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ". Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.11.2022 с Калмыкова Д.Е. в пользу ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 64 077 руб.

Истец указывал, что поскольку экспертное заключение не было подготовлено ответчиком, сообщение о невозможности решения экспертных вопросов не может подменять собой экспертизу, данный документ не обладает статусом письменного доказательства и не был принят судом при рассмотрении дела, то Калмыков Д.Е. понес убытки, связанные с оплатой экспертизы.

При этом ранее Калмыков Д.Е. обращался в суд с иском к ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 094 руб. за неоказанные услуги по посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Калмыковой Л.Г. по делу N 2-2206/2020 Орехово-Зуевского городского суда Московской области. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по договору уступки требования (цессии) N Ц-1 от 07.11.2022 право требования возмещения убытков перешло от Калмыкова Д.Е. к ИП Елисову Ю.М., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статей 48, 133, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по делу N 2-5892/21 и по настоящему делу предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом спора по делу N 2-5892/2021 являлось неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора; предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в связи с несоответствием оказанных ответчиком услуг условиям договора, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 28.05.2013 N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N 2-5892/21, установив, что предмет в данных делах совпадает; обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, тождественны; учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; иное правовое обоснование заявленных требований и формулирование требований не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-290305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Елисова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова