Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3074/24 по делу N А60-14023/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-14023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Уралпластик": до перерыва - представители не явились, после перерыва - Коваль С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (до и после перерыва в судебном заседании): Назарькова Е.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Уралпластик", индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-14023/2023

по первоначальному иску акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Ивахненко Андрей Николаевич, Бахтеев Андрей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралпластик" (далее - истец, общество "Уралпластик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Куковякин А.В.) о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за невозврат суммы займа за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 4 458 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 04.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 4 458 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.08.2023 в сумме 21 726 руб. 03 коп. с продолжением их начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, предприниматель Куковякин А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Уралпластик" о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.08.2021 в размере 87 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 14.09.2023 в сумме 6 617 430 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Ивахненко Андрей Николаевич, Бахтеев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, предприниматель Куковякин А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда от 16.02.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что агентский договор ошибочно квалифицирован судом как договор простого товарищества; вывод суда о неисполнении предпринимателем в полном объеме обязательств по договору является неверным; также считает ошибочным вывод суда о ненаступлении обстоятельств, служащих основанием для выплаты вознаграждения по агентскому договору. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела переписка подтверждает факт исполнения предпринимателем обязательств по агентскому договору от 02.08.2021 (первого этапа) в полном объеме; невозможность выполнения второго этапа оказания услуг связана с действиями истца. Отмечает, что пунктом 8.1 агентского договора от 02.08.2021 предусмотрено, что он заключен сроком на 1 год; предпринимателем были совершены все зависящие от него действия, предусмотренные агентским договором (проведены переговоры с акционером ОАО "Насосный завод", подготовлены проекты договоров); какие-либо доказательства начала строительства истцом не представлены, что исключает осуществление предпринимателем, выступающим агентом по договору, деятельности в соответствии с пунктом 1.1.2 агентского договора; какие-либо доказательства невозможности начать строительство по вине третьих лиц в материалах дела отсутствуют; предпринимателем в адрес АО "Уралпластик" (принципал) направлен итоговый отчет об исполнении агентского договора, обществом в установленный договор срок возражения на отчет агента не представлены. Ссылаясь на то, что разделом 4 агентского договора обязательство по уплате вознаграждения агента поставлено в зависимость от действий принципала, который несмотря на выполнение агентом всех необходимых фактических и юридических действий, не приступил к строительству, заявитель полагает, что у принципала возникло обязательство по выплате вознаграждения, поскольку при заключении агентского договора стороны исходили из того, что все обязательства должны быть исполнены в течение одного года, до 02.08.2022. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество "Уралпластик" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия заемных отношений, также считает ошибочным вывода суда о недоказанности факта неосновательного обогащения. Указывает, что обществом в подтверждение заемных отношений в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2021 N 305 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору денежного займа от 08.11.2021 (предоставление займа). Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату предоставленного ему займа, заявитель считает, что требования по займу, как и по процентам на него, являются законными и обоснованными. Заявитель также отмечает, что кроме займа истец уплатил ответчику 250 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2022 N 139 с назначением платежа "оплата по договору 4/02 от 04.02.2022", вместе с тем договор, во исполнение которого истцом перечислялись ответчику денежные средства, сторонами не был заключен, встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционные жалобы предпринимателя Куковякина А.В. и общества "Уралпластик" приняты к производству и назначены к рассмотрению на 22.04.2024 на 11 часов 15 минут.

От предпринимателя Куковякина А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

В судебном заседании 22.04.2024 в арбитражном суде апелляционной инстанции принял участие представитель предпринимателя Куковякина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Куковякина А.В. поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании 22.04.2024 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 22.04.2024, а затем до 13 часов 45 минут 02.05.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

После окончания перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители истца и ответчика. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Уралпластик" перечислило на расчетный счет ИП Куковякина А.В. денежные средства на общую сумму 350 000 руб., а именно:

- по платежному поручению от 08.11.2021 N 305 - 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата по Договору денежного займа б/н от 08.11.2021 г. (предоставление займа). НДС не облагается";

- по платежному поручению от 04.02.2022 N 139 - 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата по Договору N 4/02 от 04.02.2022 г. НДС не облагается".

Согласно доводам истца, договор N 4/02 от 04.02.2022 в действительности не существует, сторонами не подписывался, встречного предоставления, соответствующего сумме 250 000 руб., ответчиком не предоставлено, данные денежные средства не возвращены; обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Куковякин А.В. отрицает факт получения денежных средств по договору займа и по иному договору, признавая получение денежных средств по агентскому договору от 02.08.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по совершению следующих юридических и фактических действий: юридическое сопровождение, включающее в себя подготовку проекта договора купли-продажи пакета акций, ведение переговоров, анализ деятельности, информирование о возможных рисках заключения договора купли-продажи истцом (принципал) пакета акций; юридическое сопровождение, включающее в себя поиск продавца (-ов), ведение переговоров, составление проектов договоров, информирование о возможных рисках заключения договоров истца (принципал) по освоению и расширению земельного участка для строительства объектов.

Ответчик (агент) получает вознаграждение от общей суммы доходов в размере 12,5% от разницы между доходами принципала от реализации имущества, возведенного на земельном участке, и расходами, понесенными принципалом на строительство. Договором предусмотрена выплата вознаграждения в денежном выражении либо передачей в собственность недвижимого имущества (п. 4.1, 4.2 договора).

На принципала возложена обязанность по возмещению издержек агента (п. 4.4 договора).

Договор заключен сроком на один год (п. 8.1 договора).

Обязательство истцом не исполнено, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании вознаграждения в размере 87 150 000 руб., а также процентов в сумме 6 617 430 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 327.1, 807, 809, 810, 1008, 1041, 1042, 1046, 1068, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика; материалами дела не подтвержден факт возникновения заемных отношений между сторонами; ответчиком не в полном объеме исполнены условия агентского договора, доказательства в обоснование размера вознаграждения с учетом фактически совершенных действий ответчиком не представлены. Поскольку ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе претендовать на получение вознаграждения, которое не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, проанализировав агентский договор и поведение сторон, суд пришел к выводу, что имеет место договор простого товарищества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорных отношения как отношений, вытекающих из договора простого товарищества. Действительно, как следует из материалов дела, объяснений сторон, отношения сторон носили длительный характер, с учетом доверительных отношений действительная воля сторон могла быть не в полном мере оформлена в виде письменных соглашений. Однако данное обстоятельство в настоящем споре при применении положений статьи 431 ГК РФ не является достаточным основанием для признания сторон, связанными отношениями простого товарищества.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств совершения агентом юридических действий не представлено; доверенность агенту принципалом не выдавалась.

В качестве доказательств совершения ответчиком фактических действий по исполнению агентского договора в виде сопровождения сделки принципала по приобретению пакета акций судом первой инстанции принята представленная ответчиком (агентом) переписка по электронной почте, наличие которой не отрицают ни истец, ни ответчик и подтверждают третьи лица (пояснения Ивахненко А.Н. от 04.12.2023, дополнительные документы от 02.02.2024).

В указанной переписке между Ивахненко А.Н., Бахтеевым А.В. и Назарьковой Е.О. с мая 2021 года обсуждаются условия договоров по приобретению истцом пакета акций; третье лицо - Ивахненко А.Н. пояснил, что в целях приобретения АО "Уралпластик" пакета акций вел переписку в интересах и от имени АО "Уралпластик" с Бахтеевым А.В. и Назарьковой Е.О.; переписка велась Бахтеевым А.В. с адреса электронной почты bahteevav@uralplastic.pro (корпоративный домен АО "Уралпластик"); Ивахненко А.Н. вел переписку в мессенджере с Ковалем С.А., в которой фигурирует, помимо информации, охватываемой договором между АО "Уралпластик" и Ивахненко А.Н., договор купли-продажи акций и иная информация о фактических действиях агента; договор по приобретению акций от 30.07.2021 соответствует проекту, переданному принципалу по электронной почте от агента.

При таких условиях, судом первой инстанции сделаны выводы, что подготовка проекта договора требует получение информации, анализ полученной информации, а также ведение переговоров для определения оптимальных условий договора; что поскольку проект договора принципалом получен и использован в своей деятельности, а именно для приобретения акций, следовательно, соответствующие фактические действия ответчиком совершены.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций АО "Насосный завод" заключен 30.07.2021, то есть до заключения спорного агентского договора. Из агентского договора не следует, что стороны в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Переписка по электронной почте также велась до заключения агентского договора. Материалами дела (в том числе письменными объяснениями Ивахненко А.Н. от 04.12.2023) подтверждается, что первоначально договор купли-продажи акций АО "Насосный завод" вместе с проектами договоров займа и залога были первоначально направлены от Бахтеева А.В. 19.05.2021 в 12 час. 17 мин. Ивахненко А.Н., а потом направлены Назарьковой Е.О. как представителю ИП Куковякина А.В.

В рамках дела N А60-2581/2023 при рассмотрении спора относительно исполнения агентского договора от 01.11.2021, также заключенного между АО "Уралпластик" и ИП Куковякиным А.В., вышеуказанная переписка оценивалась судами, и апелляционным судом в постановлении от 13.12.2023 (абзац четвертый страницы 5) сделан вывод, что ответчик [АО "Уралпластик"] еще 30.07.2021 самостоятельно приобрел акции указанного предприятия [АО "Насосный завод"] по договору от 30.07.2021, в пункте 2.4 которого речь идет о зачете 35 000 000 руб., выданных обществом ранее по договору целевого займа от 10.06.2021.

Из представленной в апелляционной жалобе таблицы следует, что представителем ИП Куковякина А.В. Назарьковой Е.О. трижды направлен проект агентского договора, а также один раз - предложения по корректировке договоров, полученных от представителя истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие возражений на отчет агента, направленного после истечения срока действия агентского договора (25.12.2023), исполнение поручения истца ответчиком также не подтверждает.

При этом, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, первоначальные проекты договоров купли-продажи, займа, залога направлены Бахтеевым А.В. в адрес Ивахненко А.Н. 19.05.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиком не доказано совершение действий по исполнению агентского договора от 02.08.2021, что также согласуется с выводами судов при рассмотрении аналогичного спора между сторонами относительно исполнения агентского договора от 01.11.2021 (дело N А60-2581/2023).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом изложенного, произведенные истцом платежи на общую сумму 350 000,00 руб. не могли быть учтены ответчиком и судом как поступившие в качестве агентского вознаграждения.

Относительно требования о взыскании 100 000,00 руб. суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выдача займа путем перечисления денежных средств платежным поручением без подписания сторонами договора в виде единого документа с учетом реальности договора займа допускается в практике ведения предпринимательской деятельности (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Истцом представлено платежное поручение от 08.11.2021 N 305 с указанием назначения платежа "Оплата по Договору денежного займа б/н от 08.11.2021 г. (предоставление займа). НДС не облагается".

Ответчик денежные средства получил. Возражений относительно заключения договора займа не заявил. О направлении денежных средств в счет исполнения иных денежных обязательств истца (в том числе по агентскому договору) также не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что между сторонами договор займа заключен.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику претензией от 23.12.2022, которая поступила в почтовое отделение ответчика 24.12.2022, но ответчик за получение корреспонденции не обратился. Следовательно, заем должен был быть возвращен ответчиком в тридцатидневный срок, то есть до 23.01.2023.

Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, иск в части взыскания 100 000,00 руб. суммы займа подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Истцом предъявлено требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 (217 дней) в размере 4 458,90 руб.

Согласно расчету суда, произведенному при использовании калькулятора процентов (www.395gk.ru), сумма процентов за указанный период на сумму 100 000,00 руб. составляет 4 489,04 руб., но суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Взыскание процентов по займу до дня возврата суммы займа предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.08.2023 (217 дней) в размере 4 458,90 руб.

Период начисления процентов определен истцом неверно. В данном случае, как указано выше, срок возврата займа определяется не по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а в порядке пункта 1 (абзац второй) статьи 810 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2023.

Судом произведен перерасчет процентов с использованием калькулятора процентов (www.395gk.ru), сумма процентов за период с 24.01.2023 по 03.08.2023 на сумму 100 000,00 руб. составляет 3 975,34 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты суммы задолженности предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению частично.

Относительно требования о взыскании 250 000,00 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлено платежное поручение от 04.02.2022 N 139 с указанием назначения платежа "Оплата по Договору N 4/02 от 04.02.2022 г. НДС не облагается".

Ответчик денежные средства получил. Возражений относительно наличия/отсутствия договора N 4/02 от 04.02.2022 не заявил. Сведения об уточнении назначения платежа не запросил. О направлении денежных средств в счет исполнения иных денежных обязательств истца (в том числе по агентскому договору) также не заявил. Соответственно о неосновательности получения суммы 250 000,00 руб. должен был узнать в день получения спорной суммы.

Доказательств наличия встречного обязательства или встречного представления ответчик не представил. Оснований для зачета указанной суммы в счет выплаты по агентскому договору не имеется по ранее указанным основаниям.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 03.08.2023 (545 дней) с последующим начислением на основании норм пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом произведен перерасчет процентов с использованием калькулятора процентов (www.395gk.ru), сумма процентов за период с 05.02.2022 по 03.08.2023 на сумму 250 000,00 руб. составляет 21 613,01 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты суммы задолженности предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000,00 руб. подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенными исковым требованиям (часть 1 статьи 110 ГК РФ), с учетом увеличения суммы исковых требований следует также взыскать 160 руб. государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 ГК РФ).

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленные требования истца - удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-14023/2023 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445) в пользу акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) денежные средства 380 047 руб. 25 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. суммы займа, 4 458 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, с последующим начислением на сумму займа по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения займа, 3 975 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения задолженности, 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 613 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России с 04.08.2023 до момента погашения задолженности; судебные расходы 10 436 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445) в доход федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины по иску, 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-14023/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445) в пользу акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова