Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47611/14 по делу N А40-73237/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-73237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод гражданской авиации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-73237/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техпромкомплект" (ОГРН 1097746504360), об отказе в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Техпромкомплект" Зайцева А.Н.,

при участии в судебном заседании: от акционера ЗАО "Техпромкомплект" - Каракая С.Д. по дов. б/н от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ЗАО "Техпромкомплект" (ОГРН 1097746504360; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2014 поступило ходатайство ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - кредитор) об отстранении конкурсного управляющего должника Зайцева А.Н. Указанное ходатайство мотивированно тем, что, по мнению кредитора, конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника, а также им не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию сделок, совершенных должником до принятия заявления о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 в удовлетворении жалобы кредитора на действия/бездействия конкурсного управляющего Зайцева А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель акционера должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в частности публично, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя акционера должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кредитор, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева А.Н., указывал на не проведение им инвентаризации имущества должника, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию сделок, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства проведения мероприятий по инвентаризации имущества, а также взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, оснований к оспариванию сделок в заявлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Зайцева А.Н. и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, инвентаризация имущества должника проведена. Сведения о результатах проведенной инвентаризации размещены на указанном сайте в сети Интернет 02.07.2014. Кроме того, в материалах дела имеется промежуточный ликвидационный баланс на 21.08.2013, в соответствии с которым единственным активом должника значится вертолетный двигатель ТВ3 (согласно расшифровке от 24.04.2013 N 04-36) балансовой стоимостью 8 372 тыс. руб.

Что касается взыскания дебиторской задолженности, то из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность перед должником имеется у ООО "Комлайн" и ООО "АртКомпакт".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-116380/14 с ООО "АртКомпакт" в пользу должника взыскан долг в размере 808 000 руб. (с учетом проведенной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности).

По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Комлайн" прекратило свою деятельность 14.10.2013.

В отношении неоспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных должником до принятия заявления о его несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции правомерно установлено, в жалобе кредитора не содержится оснований для оспаривания сделок. Конкурсным управляющим в отзыве на поданную кредитором жалобу отмечено, что ответ на письма кредитора о представлении информации по совершенным должником сделкам не направлялся, поскольку у него отсутствовала необходимая документация.

Исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы 16.06.2014, руководитель должника был обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, а акт приема-передачи представить в суд.

После получения всех необходимых документов, согласно пояснениям конкурсного управляющего, им был проведен анализ сделок должника, который представлен в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2014.

Довод апелляционной жалобы, касающийся не рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении конкурсного управляющего, откланяется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Поскольку в рамках рассматриваемого спора в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано, то рассматривать вопрос об отстранении арбитражного управляющего не было необходимости.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-73237/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин