Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-39662/14 по делу N А40-6931/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "СеверБурИнвест" Открытого акционерного общества "Ростоппром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-6931/2014, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Открытого акционерного общества "СеверБурИнвест" (ОГРН 5087746530120, 115054, г. Москва, Стремянный пер., 11)

к Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант"; Открытое акционерное общество "Ростоппром"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Корнилова О.В. (по доверенности от 05.02.2014) Бойко С.В. (по доверенности от 05.02.2014); от ответчика: Римашевский Д.В. (по доверенности от 13.10.2014); от третьего лица: ОАО "Ростоппром" - Грейз А.С. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СеверБурИнвест" (далее - ООО "СеверБурИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - ОАО "СМП Банк", ответчик) о взыскании долга в размере 71 276 387 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 918 586 руб. 94 коп. за период с 12.05.2011 по 27.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), открытое акционерное общество "Ростоппром" (далее - ОАО "Ростоппром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 03 июля 2014 года, истец и третье лицо - ОАО "Ростоппром", подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 03 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о признании недействительным или ничтожным договора цессии; выводы суда не соответствуют положениям мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А40-79415/08-47-740.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суд пересмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-79415/08-47-740, N А40-16052/10-36-56Б.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО "СеверБурИнвест" и ООО "Гарант" заключен договор N 7 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнее уступило истцу право требования к ОАО "СМП Банк":

- возврата исполненного ООО "Гарант" платежным требование N 5 от 11.05.2011 платежа в сумме 71 276 387 руб. 92 коп. по договору N1/2-Ц уступки права требования (цессии) от 11.05.2011, заключенному между ООО "Гарант" и ОАО "СМП Банк";

- уплаты ОАО "СМП Банк" процентов по учетной ставке ЦБ России на сумму 71 276 387 руб. 92 коп. за пользование им денежными средствами ООО "Гарант".

О заключении договора N 7 ОАО "СМП Банк" уведомлено письмом от 27 июня 2013 года, в котором истец предложил возвратить платеж в сумме 71 276 387 руб. 92 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

30 июля 2013 года в адрес ответчика направлена претензия N 21/01 ОАО "СеверБурИнвест", которая была оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданные по договору права являлись действительными, что не позволяет привлечь ОАО "СМП Банк" к ответственности согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность на основании данной нормы закона возможна только лишь в случае передачи недействительного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СеверБурИнвест", приобретя у ООО "Гарант" право требования возврата исполненного последним платежа (платежное поручение N 5 от 11.05.2011) в связи с недействительностью договора цессии N 1/2Ц от 11.05.2011, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СМП Банк" о привлечении его к ответственности, установленной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания иска истец указал на то, что по договору цессии от 11.05.2011 N 1/2Ц ОАО "СМП Банк" передало ООО "Гарант" право требования, которое на момент заключения договора (11.05.2011) не существовало, поскольку было погашено ОАО "Ростоппром" платежными поручениями N 138 и N 139 от 21.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку переданные ОАО "СМП Банк" обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" по договору цессии от 11.05.2011 N 1/2Ц права являлись действительными, их действительность в установленном законом порядке не оспорена до настоящего времени.

Ссылка истца на то, что мировое соглашение, утвержденное 26 июня 2009 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79415/08-47-740, прекращает обязательства из кредитных договоров, то есть само по себе является новацией, не соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом не учтено, что мировые соглашения сами по себе новацией не являются и не прекращают обязательств из кредитных договоров, учитывая, что ОАО "Ростоппром" пользование кредитными денежными средствами не прекратило, признавало начисление процентов за пользование, предусмотренных кредитными договорами.

В данном случае суд исходит из того, что мировое соглашение, утвержденное 26 июня 2009 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79415/08-47-740, не содержит указания на прекращение кредитных обязательств ОАО "Ростоппром" как должника по кредитным договорам, мировое соглашение не изменяет предмета существующих кредитных (денежных) обязательств ОАО "Ростоппром", мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения, предмета исполнения обязательства ОАО "Ростоппром", поскольку последний остался прежним (уплата ОАО "СМП-Банк" как заимодавцу по кредитным договорам денежных средств - основного долга, процентов по кредиту, неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование кредитами является платным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредиты предоставляются банками на условиях платности, срочности и возвратности.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от реализации прав не влечет их прекращения.

Таким образом, прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

В мировом соглашении, утвержденном 26 июня 2009 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79415/08-47-740, указано на то, что ОАО "СМП Банк" отказывается от своего права на взыскание, а не от взыскания, и более того, воля ОАО "СМП Банк" не была направлена на изменение кредитных договоров, позволяющее должнику безвозмездно пользоваться кредитными денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, мировое соглашение, утвержденное 26 июня 2009 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79415/08-47-740, не создает нового обязательства и не изменяет прежних, оно лишь направлено на исполнение уже существующих обязательств из кредитных договоров, требования по которым были предъявлены в суде. При этом продолжая использование кредитов, должник обязан оплачивать это пользование.

Доказательств, подтверждающих заключение соглашения о прощении долга и освобождении ОАО "Ростоппром" от внесения платы за пользование кредитами, в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ от реализации прав не влечет правовых последствий, довод ОАО "Ростоппром" о состоявшейся между сторонами сделке об отказе от притязаний по иску, признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "СеверБурИнвест" на основании договора N 7 от 25 июня 2013 года переуступки права требования (цессии) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что выводы суда не соответствуют положениям мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А40-79415/08-47-740, а также третьего лица (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд пересмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-79415/08-47-740, N А40-16052/10-36-56Б, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о признании недействительным договора цессии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 03 июля 2014 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-6931/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова