Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-19869/24 по делу N А40-240043/2023

г.Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-240043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-240043/23

по иску Наумова В.А.

к ООО "Спортсервис"

об обязании предоставить документы участнику общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коншин В.Е. по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: Минько С.Н., Шадрина О.В. по доверенности от 07.12.2023, Хурумова О.Г. по доверенности от 26.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спортсервис" об обязании предоставить документы участнику общества.

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу путем направления почтой по адресу регистрации истребованные документы Общества, заверенные подписью единоличного исполнительного органа и печатью, за период с 2020 по 2023 годы (включительно). Также частично присуждена судебная неустойка на случай несвоевременного исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в части в истребования у ответчика документации за 2019 год отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.178 АПК РФ. Нерассмотрение судом каких-либо доводов ответчика не является основанием для принятия дополнительного решения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Спортсервис" с долей 16,6%.

13.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества.

Ответчик данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности невыполнения обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права истца как участника общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Из содержания части 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма N 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом права истца на получение информации о деятельности общества, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания общества предоставить истцу информацию о деятельности общества.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере в размере 25 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения; 50 000 руб. - за вторую неделю просрочки: 75 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале (с увеличением размера неустойки на 25 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения судебного ранения) по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Общество неоднократно предпринимало попытки передать истцу документы - направлял приглашения прибыть к нему в офис для передачи документов (03.10.2023, 28.11.2023, 19.01.2024), а истец эти приглашения игнорировал.

Однако требования истца заключаются в направлении ему почтой заверенных копий документов Общества.

Федеральным законом (п.3 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") прямо предусмотрены обязанности Общества не только ознакамливать участников с документами о деятельности, но и предоставить ему копии указанных документов.

Также данная норма закона регулирует и соответствующие расходы в виде платы, взимаемой Обществом за предоставление таких копий. То есть закон прямо предусматривает почтовую пересылку запрошенных участником документов.

В соответствии с п.7 Информационного письма N 144 выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Довод жалобы ответчика об уклонении истца от подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, отклоняется.

23.11.2023 истец оформил, подписал и направил Обществу расписку о неразглашении конфиденциальной информации. Согласно данных Почты России данная расписка получена Обществом 29.11.2023.

После получения расписки ответчик продолжил не исполнять обязанность по передаче участнику документов, ссылаясь при этом на необходимость подписания соглашения о конфиденциальности по установленной им форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении всего периода деятельности Общества (15 лет) какой-либо типовой формы соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в Обществе не существовало.

Принятое в дальнейшем соглашение о конфиденциальности направлено на ограничение законных прав участника Наумова В.А. на получение информации о деятельности Общества, а также на ограничение возможности использовать эту информацию законным способом, содержит неясные и противоречивые формулировки, устанавливает несоразмерную ответственность истца за любое нарушение. В частности:

- пункт 11 абз.4 соглашения устанавливает запрет на использование участником полученной информации законными способами, в том числе для защиты своих интересов как участника Общества. Участнику запрещается предоставлять информацию о деятельности Общества аудиторам, консультантам и любым государственным органам;

- пункт 16 устанавливает штраф для участника в 1 000 000 руб. за каждый единичный случай разглашения информации сверх суммы причиненных убытков;

- пункт 17 устанавливает, что разглашение информации является основанием для исключения участника из Общества вне зависимости от наступления каких-либо последствий для общества;

- пункт 11 абз.6 устанавливает для участника запрет передавать полученную информацию органам или учреждениям государственной власти;

- пункт 2 ограничивает законное право истца получать документы по почте без прибытия в Общество;

- пункт 6 содержит формулировку о праве Общества отказать участнику в предоставлении документов, если запрашиваемые документы относятся к конкурентной сфере;

- пункт 8 содержит формулировку о праве Общества отказать участнику в предоставлении документов, если запрос не связан с его намерением участвовать в управлении деятельностью Общества защитой прав и законных интересов общества;

- пункт 10 содержит условия о том, что перечисленная информация не относится к конфиденциальной, но при этом она не подлежит предоставлению участнику, а именно содержащая государственную, банковскую и коммерческую тайну, а также персональные данные работников, сотрудников, участников Общества и третьих лиц.

Перечисленные условия соглашения противоречат положениям гражданского законодательства, определяющим пределы свободы договора (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункты 1 и 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ):

- участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- не допускается злоупотребление правом;

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не попускается;

- условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, фактически участника принуждают при подписании такого соглашения самого ограничить себя в информации о деятельности Общества.

Довод ответчика о предоставлении истцу части документов документально не подтвержден.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Из поведения ответчика судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, направленное на незаконное ограничение права участника Общества на получение документов и информации о деятельности Общества.

В этой связи установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки правомерно определен судом исходя из степени сопротивления ответчика исполнять требования абз.3 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-240043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова