Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 19АП-1118/24 по делу N А14-9025/2023

город Воронеж

20 мая 2024 г.

Дело N А14-9025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мкртычяна Дмитрия Александровича: Кортунов М.П., представитель по доверенности от 17.04.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

индивидуальный предприниматель Рудой Василий Анатольевич: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2024 по делу N А14-9025/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычяна Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316366800145425, ИНН 366228387909) к индивидуальному предпринимателю Рудому Василию Анатольевичу (ОГРНИП 320237500205438, ИНН 230110737070) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2021, 461 250 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртычян Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Мкртычян Д.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудому Василию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Рудой В.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 01.12.2021 в сумме 750 000 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 461 250 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и 300 руб. по оплате почтовых услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рудого В.А. в пользу ИП Мкртычяна Д.А. взыскано 750 000 руб. основного долга, 276 750 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 01.08.2023, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 276, 44 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг. Также суд указал на продолжение начисления и взыскания неустойки, начиная со 02.08.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 750 000 руб., исходя из неустойки в сумме 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рудой В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ответчик ссылается на то, что сторонами было представлено в материалы дела два экземпляра договора купли-продажи движимого имущества, в которых пункты 4.1 (применительно к обязанности передать товар) и 6.2 (применительно к размеру неустойки за неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате стоимости имущества) изложены в разных редакциях.

Исходя из указанных обстоятельств ответчик считает соответствующие условия договора несогласованными, а указанный договор - незаключенным.

Также ИП Рудой В.А. полагает недоказанным факт передачи товара ответчику, ввиду чего, требования о его оплате и начислении пеней за несвоевременную оплату не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Мкртычяна Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Рудой В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения), заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП Мкртычяном Д.А. исковые требования основаны на договоре купли-продажи движимого имущества от 01.12.2021, заключенном с ИП Рудым В.А., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество (товар), указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость имущества составляет 750 000 руб., оплата производится покупателем в срок до 31.03.2023 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подписанием данного договора покупатель подтверждает, что имущество, указанное в приложении к данному договору, передано ему в полном объеме. Данный договор имеет силу акта приема-передачи, подписывая данный договор стороны подтверждают, что имущество осмотрено, находится в состоянии, соответствует по качеству и по количеству условиям, согласованным сторонами. Претензии покупателя, заявленные после подписания данного договора, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за невыполнение покупателем своих обязанностей по оплате стоимости имущества в срок, указанный в пункте 2.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом в обоснование иска представлен подписанный сторонами договор купли-продажи от 01.12.2021 и приложение N 1 к нему, содержащее перечень передаваемого по нему имущества, включая его наименование, количество, цену за единицу и его общую стоимость (оригинал - л.д. 96-100).

Поскольку переданное по договору имущество не было оплачено, истец 10.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО "Почта России" от 10.04.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложения в данное почтовое отправление.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ИП Мкртычяна Д.А. в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом и ответчиком представлены два экземпляра оригинала договора купли-продажи движимого имущества от 01.12.2021, содержание которых различается в части изложения пунктов 4.1 и 6.2.

Так, пунктом 4.1 договора, экземпляр которого представлен истцом, установлено, что подписанием договора покупатель подтверждает, что имущество, указанное в приложении к данному договору, передано ему в полном объеме. Данный договор имеет силу акта приема-передачи, подписывая данный договор стороны подтверждают, что имущество осмотрено, находится в состоянии, соответствует по качеству и по количеству условиям, согласованным сторонами. Претензии покупателя, заявленные после подписания данного договора, рассмотрению не подлежат.

Тогда как в экземпляре договора, представленном ответчиком (л.д 84-88) пунктом 4.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать имущество в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, вместе с документацией, необходимой для эксплуатации имущества по прямому назначению, с оформлением акта приема-передачи имущества.

Пунктом 6.2 договора установлен размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате за полученное имущество.

В экземпляре, представленном истцом, предусмотрено, что за невыполнение покупателем своих обязанностей по оплате стоимости имущества в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Тогда как ответчик настаивает на редакции, в которой пунктом 6.2 договора установлен размер неустойки в сумме 0,001% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Оценивая оригиналы представленных сторонами договоров, суд учитывает, что за исключением спорных пунктов договора содержание иных условий договора, касающихся, в том числе, предмера договора, совпадает.

При этом экземпляр договора, представленный истцом, равно как и приложение N 1 к договору (перечень имущества), содержат подписи как продавца, так и покупателя (л.д. 96-100).

Копия данного экземпляра договора была представлена истцом при обращении с иском (л.д. 8-12). Факт подписания данных документов ответчиком не оспорен (первоначально заявленная позиция о неподписании договора ответчиком в последующем им не поддерживалась, что подробно отражено в решении суда первой инстанции).

Также апелляционный суд обращает внимание, что в представленном ответчиком 25.07.2023 ходатайстве о снижении суммы неустойки (т.1, л.д. 35-37) ИП Рудой В.А. ссылался на несоразмерность установленной в договоре неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции, представленной истцом), не оспаривая при этом согласование неустойки в указанном размере и не ссылаясь на иное содержание пункта 6.2 договора.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание. что условия договора купли-продажи движимого имущества от 01.12.2021 в редакции истца и действия последнего, напротив, являются логичными применительно к существу спора и установлению фактических обстоятельств дела, поскольку подписав его 01.12.2021 и передав по нему имущество с отсрочкой оплаты на 16 месяцев - до 31.03.2023, истец предъявил претензию ответчику непосредственно после истечения согласованного срока на его оплату.

В то же время позиция ответчика относительно согласования в пункте 4.1 договора условий об обязанности продавца передать имущество в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора вместе с документацией, необходимой для эксплуатации имущества по прямому назначению, с оформлением акта приема-передачи имущества, противоречит поведению самого ответчика, который, с учетом даты заключения договора - 01.12.2021 ответчик не предпринимал никаких мер по получению имущества от истца по договору, доказательств обратного, в том числе по предложению суда, не представил, при этом не отрицал факт подписания договора и приложения к нему.

В этой связи теряется и смысл подписания отдельно акта приема-передачи к договору, поскольку перечень имущества был согласован, притом что такое имущество, как установлено судом, являлось бывшим в употреблении и реализовывалось истцом по причине закрытия барбершопа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности с противоречивостью поведения ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что представленный договор был заключен сторонами на условиях экземпляра договора, представленного ответчиком.

При наличии выявленных противоречий наличие подписи и печати истца на представленном ответчиком экземпляре договора не имеет правового значения, учитывая, что такие подпись и печать расположены на последней странице договора (л.д.86), которая имеет идентичное содержание с такой же страницей экземпляра договора истца.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об урегулировании правоотношений сторон на основании договора купли-продажи движимого имущества от 01.12.2021, оригинал которого представлен в материалы дела истцом и подписан обеими сторонами.

Также судом учтены разъяснения, приведенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из которых, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, основания полагать, что соответствующий договор не заключен, у суда также отсутствуют.

Оценивая выполнение сторонами принятых на себя по условиям договора от 01.12.2021 обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продавец исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в согласованный в договоре срок не произвел.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по передаче ИП Рудому В.А. имущества на общую сумму 750 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным договором купли-продажи движимого имущества от 01.12.2021. Тогда как ответчик указанные истцом обстоятельства не опроверг в установленном порядке,

Между тем, доказательства оплаты полученного имущества в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 750000 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 461 250 руб. пени за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества уплатить продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (0,5% в день от цены договора) и ее компенсационный характер, обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 неустойки до 276750 руб. из расчета 0,3% в день от цены договора, равной сумме основного долга, - исходя из баланса интересов сторон.

При этом суд также учитывал значительный период предоставленной ответчику отсрочки оплаты товара - на 16 месяцев с даты его передачи с учетом согласованного сторонами размера неустойки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, отсутствие частичной оплаты переданного товара и поведение ответчика, значительный период просрочки и принцип свободы договора.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 02.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основного долга, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом с учетом вышеизложенного вывода суда продолжать начислять и взыскивать неустойку за просрочку оплаты основного долга следует также исходя из ее размера - 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки его оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных к взысканию с ответчика 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.04.2023, заключенный между истцом и Гавриловым В.О. как исполнителем по договору, акт оказанных услуг от 14.11.2023 к нему на общую сумму 60 000 руб. и акт приема-передачи наличных денежных средств в размере 60 000 руб. от 14.11.2023.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий оказанные услуги на общую сумму 60 000 руб., оплатив их наличными денежными средствами.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются исковое заявление с уточнениями к нему, досудебная претензия и заявление о взыскании судебных расходов. Факт участия представителя истца - Гаврилова В.О. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Ответчиком возражений в части обоснованности и стоимости услуг представителя истца не заявлено.

Учитывая характер спора, цену иска и объем фактически оказанных истцу его представителем услуг при отсутствии возражений ответчика относительно их обоснованности и стоимости, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11, пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при отсутствии в договоре условия об оплате устной консультации, суд области счел соответствующим критерию разумности и объему фактически оказанных юридических услуг размер заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, суд определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, мотивированных возражений в части распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг по направлению претензии, иска и заявления об уточнении иска ответчику в размере 300 руб.

В подтверждение указанных почтовых расходов истцом представлены копии квитанций АО "Почта России" об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений от 10.04.2023 на сумму 206, 44 руб. от 31.05.2023 на сумму 70 руб. и от 19.06.2023 на сумму 63 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании указанных расходов, за исключением расходов на направление заявления об уточнении иска, поскольку истец не был лишен возможности изначально сформулировать исковые требования в надлежащем размере. Возражений в указанной части со стороны истца не заявлено.

При этом признанные судом разумными судебные издержки и расходы по оплате почтовых услуг правомерно в полном объеме отнесены на ответчика, поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (п.21 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2024 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2024 по делу N А14-9025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов