Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 12АП-3834/24 по делу N А57-3203/2024

г. Саратов

20 мая 2024 г.

Дело N А57-3203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу N А57-3203/2024 о передаче дела по подсудности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСпецСтрой", г. Саратов (ОГРН 1236400010857, ИНН 6453174670),

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1171690087150, ИНН 1650352964),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСпецСтрой" (далее по тексту ООО "ПЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика" (далее по тексту ООО "КЭР-Автоматика", ответчик) о взыскании убытков по договору N 0338SP-23 от 11.11.2023 в размере 369 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела N А57-3203/2024 с делом N А65-6970/2024 в одно производство и направлении для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 суд первой инстанции передал дело N А57-3203/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика" о взыскании убытков по договору от 11.11.2023 N 0338SP-23 в размере 369 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В удовлетворении ходатайства ООО "КЭР-Автоматика" об объединении дела N А65-6970/2024 с настоящим делом в одно производство - отказано.

ООО "ПромЭнергоСпецСтрой не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных договором. Как указывает истец подсудность спора Арбитражному суду Саратовской области определена в пункте 10.3 договора от 11.11.2023 N 0338SP, в соответствии с которым все споры, касающиеся исполнения договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области по юридическому месту нахождения истца (г. Саратов).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО "КЭР-Автоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд, является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения правил о договорной подсудности пришел к выводу о том, что в данном случае действует общее правило о подсудности дел арбитражным судам, установленное статьей 35 АПК РФ, поскольку местом регистрации юридического лица ООО "КЭР-Автоматика" является Республика Татарстан, спор неподсуден Арбитражному суду Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что подсудность спора Арбитражному суду Саратовской области определена договором от 11.11.2023 N 0338SP-23.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исковые требования ООО "ПромЭнергоСпецСтрой" о взыскании с ответчика ООО "КЭР-Автоматика" убытков основаны на неподписанном сторонам договоре от 11.11.2023 N 0338SP-23.

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения сторон не урегулированы договором, что усматривается как из содержания иска, так и материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто и подписано соглашение о договорной подсудности и передаче данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, до обращения с иском в суд, истцом не предоставлено, в связи с чем, должны применяться общие нормы АПК РФ, регулирующие вопросы подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 423808, Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 224/10, помещ. 11.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с этим дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Также апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел N А57-3203/2024 и N А65-6970/2024 в одно производство для совместного рассмотрения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной возможности и целесообразности совершения данного действия.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными арбитражными судами.

Поскольку дело N А57-3203/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции в связи с отсутствием полномочий на объединение дел в одно производство правомерно отказал ООО "КЭР-Автоматика" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А65-6970/2024 и N А57-3203/2024 в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу N А57-3203/2024 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н. В. Савенкова