Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 14АП-1283/24 по делу N А52-7367/2023

г. Вологда

20 мая 2024 г.

Дело N А52-7367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшина Рената Салимовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу N А52-7367/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 1036000315449, ИНН 6027034576; адрес: 180000, город Псков, Комиссаровский переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВОЙЛ" (ОГРН 1196027005778, ИНН 6027199345180006; адрес: город Псков, улица Пожиговская, дом 3, помещение 17; далее - ООО "ПСКОВОЙЛ", общество) Мухаметшина Рената Салимовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Псковской области (ОГРН 1026000977749, ИНН 6027025500; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Плехановский посад, дом 6; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года Мухаметшин Р.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Алкогольную продукцию, арестованную по протоколу от 28.03.2023, решено уничтожить.

Мухаметшин Р.С. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что выявленная управлением алкогольная продукция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Асти" (далее - ООО "Асти"), которому в субаренду сдана часть помещения, закупка алкоголя осуществлялась им же. Указывает на то, что апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Прокуратура в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "ПСКОВОЙЛ" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте общественного питания по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 10/6, 1003.

Управлением 28.03.2023 в помещении объекта общественного питания - кафе "Паб" по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.10/6, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции следующего ассортимента: пиво "Хмельнов жигулевское", объем 1,9 л, алк. 4,6%, в количестве 5 бутылок; пиво "Хмельнов крепкое", объем 1,9 л, алк. 6%, в количестве 5 бутылок; пиво "Хмельнов барное", объем 1,9 л, алк. 5,5%, в количестве 5 бутылок; пиво "Хмельнов светлое", объем 1,9 л, алк. 4,6%, в количестве 5 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Посчитав, что выявленное нарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью "Асти" управление обратилось в суд с заявлением о привлечении названной организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А52-2526/2023).

В связи с недостаточностью доказательственной базы для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Асти" к административной ответственности управление отказалось от требований к названному лицу, определением суда от 29.08.2023 отказ управления от требований принят, производство по делу N А52-2526/2023 прекращено.

При этом в рамках дела N А52-2526/2023 судом вынесено частное определение от 29.08.2023 о возложении на управление обязанности принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административно правонарушении, вопреки презумпции невиновности и задачам административного производства.

Установив, что кафе "Паб" по указанному выше адресу использовалось ООО "ПСКОВОЙЛ", за которым зарегистрирована находящаяся в кафе кассовая техника, управление заключило о совершении правонарушения ответчиком.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении директора ООО "ПСКОВОЙЛ" Мухаметшина Р.С. составлен протокол от 14.11.2023 60АП N 5771/253987 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Мухаметшина Р.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Мухаметшина Р.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о принадлежности спорной алкогольной продукции иным лицам правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, материалами дела (протоколом осмотра помещения от 23.12.2023 с прилагаемыми фотоматериалами, протоколом об аресте от 23.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023) подтверждается, что в нарушение требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ на объекте общественного питания - кафе "Паб" по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.10/6 ответчиком допущен факт нахождения в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Рассматриваемое помещение арендовано обществом по договору аренды нежилого помещения, заключенному 01.02.2022 Болдузевым В.И. (арендодатель) и ООО "ПСКОВОЙЛ" (арендатор). Согласно пункту 2.1 договора дата начала аренды: 01.02.2022, дата окончания: 31.01.2023. Дополнительным соглашением от 01.02.2023 N 1 действие договора аренды от 01.02.2022 продлено на 3 года до 31.01.2026.

В соответствии с представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области сведениями на учете в налоговом органе по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.10/6 состоит ООО "ПСКОВОЙЛ" по месту нахождения обособленного подразделения (ПАБ ИНЖЕНЕРНАЯ), общество имеет зарегистрированную контрольно-кассовой технику.

Таким образом, ведение обществом деятельности по рассматриваемому адресу объекта общественного питания материалами дела подтверждено.

При этом ссылки на передачу нежилого помещения в субаренду получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, как справедливо учел суд первой инстанции, по условиям договора аренды от 01.02.2022 (пункт 4.4.12) арендатор обязуется не представлять арендуемое имущество как в целом, так и частично в субаренду, осуществлять другие действия, влекущие какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, включая: передачи своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, договором аренды запрещена передача в субаренду помещения N 1003 в г. Пскове, ул. Инженерная, д.10/6. Доказательств согласования с арендодателем передачи помещения в субаренду материалы дела не содержат.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (выписка от 09.02.2022) регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Асти" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области письмами от 28.07.2023 и от 03.08.2023 сообщило, что последняя налоговая отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "Асти" за 3 квартал 2019 года 21.01.2020, иной отчетности и справок формы 2-НДФЛ данная организация не представляет, страховые взносы не перечисляет, то есть общество с ограниченной ответственностью "Асти" не имеет штата работников, фактической хозяйственной деятельности не ведет.

Также в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.05.2023 N 08-11/12015@ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Асти" по спорному адресу не числится, контрольно-кассовой техники не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность выявленной алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Асти", материалы дела не содержат.

Директор ООО "ПСКОВОЙЛ" является лицом, ответственным за алкогольную продукцию, находящуюся в помещениях объекта общественного питания, на осуществление деятельности в котором обществу выдана лицензия. Осуществляя руководство обществом, директор должен иметь представление об обязанностях, возлагаемых законодательством Российской Федерации о лицензировании и обороте алкогольной продукции на юридическое лицо, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий за нарушение установленных правил оборота алкогольной продукции. Директор общества осуществляет контроль за соблюдением правил оборота алкогольной продукции и должен проверять используемые юридическим лицом помещения для предотвращения несанкционированных действий по обороту алкогольной продукции без соответствующих документов.

Вместе с тем сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота арестованной управлением алкогольной продукции, ответчиком не представлено ни в управление, ни в суд и на фактическое наличие таких документов апеллянт не ссылается.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, Мухаметшин Р.С. является надлежащим субъектом административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ответчика события вмененного ему в вину правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Директор общества, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности Мухаметшина Р.С. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии апеллянта состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апеллянта о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления, не свидетельствуют.

Так, в материалах дела видно, что Мухаметшин Р.С. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель директора ООО "ПСКОВОЙЛ" Мухаметшина Р.С. по доверенности от 04.10.2023 Смирнов Г.И. получил 10.10.2023 повестку о времени и месте составления протокола и фактически участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 60АП N 5771/253987. В материалах дела об административном правонарушении имеются также полученные от представителя директора ООО "ПСКОВОЙЛ" Мухаметшина Р.С. объяснения от 10.10.2023.

О рассмотрении настоящего дела судом Мухаметшин Р.С. также надлежащим образом извещен в порядке статей 121, 123 АПК РФ посредством почтовой связи, а также телефонограммой от 18.12.2023, переданной вышеназванному представителю ответчика Смирнову Г.В.

При этом Мухаметшин Р.С. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.01.2024, что свидетельствует о его фактической осведомленности о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, фактическое наличие у ответчика препятствий к реализации права на защиту как при производстве по делу в административном органе, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не усматривается.

Оснований для освобождения Мухаметшина Р.С. от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), в связи с чем не имеется оснований для замены ответчику штрафа на предупреждение.

Административный штраф в размере 15 000 руб. назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает характеру административного правонарушения, объекту посягательства, положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что арестованная алкогольная продукция находится в законном обороте, указание суда первой инстанции о том, что данная алкогольная продукция подлежит уничтожению, не противоречит статьям 10.2, 25 Закона N 171-ФЗ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие принять верное решение по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу N А52-7367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Рената Салимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина