Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-1703/24 по делу N А43-32547/2021

город Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-32547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1025202834447, ИНН 5259020772) Семенова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-32547/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Семенова Павла Владимировича к Родионовой Дарье Александровне о взыскании убытков,

при участии:

от Родионовой Дарьи Александровны - Янбаева И.Р. на основании доверенности от 31.08.2023 серии 52АА N 5808695 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Семенов Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Родионовой Дарьи Александровны убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Родионова Д.А., являясь руководителем должника, не принимала мер для своевременного исполнения договоров, продолжая сотрудничество с недобросовестными контрагентами. При этом, ей было известно о проблемах при исполнении договоров, однако допущенное с ее стороны бездействие привело к невыполнению договоров, вынесению судебных актов о взыскании задолженности с Общества и последующему банкротству должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается не непринятие Родионовой Д.А. мер, направленных на улучшение экономического положения подконтрольного юридического лица, что привело к признанию Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недобросовестное поведение со стороны Родионовой Д.А. нашло свое отражение в решениях Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-153987-43-1001, от 23.03.2022 по делу N А40-215003/21-143-1474.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ГКК" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя Родионовой Д.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Семенов Павел Владимирович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с Родионовой Д.А. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В качестве оснований для взыскания с Родионовой Д.А. убытков конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что договоры на выполнение пуско-наладочньх и монтажных работ от 21.05.2019 N 14181873464Т24125З9005687/ВТК-l58/19-0821/01 и от 20.09.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-1433/01 не были исполнены Обществом, что подтверждено судебными актами по делу N А40-227202/20-67-1705 и N А40-46187/21-3-313, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника, которые привели к упадку его хозяйственной деятельности и впоследствии к банкротству.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между ООО "Воентелеком-Сервис" (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 21.05.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-0821/01, в целях исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (головным исполнителем) от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687/821010-14, а также во исполнение договора от 21.05.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-0821, заключенного между заказчиком и головным исполнителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 227202/20-67-1705 с Общества в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" взысканы неотработанный аванс по договору от 21.05.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-0821/01 в размере 10 320 715 руб. 54 коп., неустойка за период с 17.09.2019 по 09.11.2020 в размере 2 703 105 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 108 124 руб. 31 коп.; ООО "Воентелеком-Сервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3089 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, между ООО "Воентелеком-Сервис" (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 20.09.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-1433/01, в целях исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (головной исполнитель) от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687/821010-14, и во исполнение договора от 21.05.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-0821, заключенного между заказчиком и головным исполнителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-46187/21-3-313 с Общества в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" взысканы 3 736 330 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 501 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 622 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины именно Родионовой Д.А. в неисполнении договоров на выполнение пуско-наладочньх и монтажных работ от 21.05.2019 N 14181873464Т24125З9005687/ВТК-l58/19-0821/01 и от 20.09.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-1433/01 и последующему взысканию с Общества задолженности решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 227202/20-67-1705 и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-46187/21-3-313.

Напротив, из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-227202/20-67-1705, которым с Общества в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" взысканы неотработанный аванс по договору от 21.05.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-0821/01 в размере 10 320 715 руб. 54 коп., следует, что причинами, по которым работы не сданы исполнителем в срок, является нарушение договорных условий заказчиком, а именно несвоевременная поставка, недопоставка заказчиком материалов и оборудования, которые были необходимы для своевременного выполнения ряда работ; несоответствие технических решений с фактическими работами и фактической ситуации на объекте; различие в технических решениях; длительное согласование/пересогласование технических решений; выполнение скрытых работ, на которые необходимо дополнительное время; проведение большой подготовительной работы, не входящей в состав договора; длительное оформление пропусков для сотрудников на территорию. По названным причинам, впоследствии сделан вывод о затруднительном исполнении Обществом своих обязательств по договорам вследствие ненадлежащего исполнения (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

При этом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-46187/21-3-313, которым с Общества в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" взысканы 3 736 330 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 501 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 622 руб. 66 коп., следует, что при установлении размера неустойки учтено злоупотребление правом со стороны ООО "Воентелеком-Сервис" в рамках заключенного договора.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 227202/20-67-1705 и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-46187/21-3-313, не установлено в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности как контрагента по договорам.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (взыскание долга и банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Родионовой Д.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае договоры на выполнение пуско-наладочньх и монтажных работ от 21.05.2019 N 14181873464Т24125З9005687/ВТК-l58/19-0821/01 и от 20.09.2019 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/19-1433/01 были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, руководитель Общества не вышел за пределы своих полномочий при заключении данных и исполнении договоров, возникшая задолженность взыскана решениями суда.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнении договорных обязательств именно по вине (умыслу) Родионовой Д.А., равно как причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникновением убытков и последующим банкротством Общества, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве подтверждения недобросовестности Родионовой Д.А. на выполнение работ по заключенному договору в рамках государственного контракта третьими лицам - ООО "ГК Комбета" и ООО "ГРОС" правомерно не принята судом.

Судом установлено, что решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-153987/21-43-1001 Обществу отказано во взыскании с ООО "ГРОС" неотработанного аванса в размере 1 499 357 руб. 57 коп. по причине наличия акта о приёмке работ от 25.03.2020 N 1. При этом установлено, что сами денежные средства в размере 1 188 230 руб. 13 коп., перечисленные платёжным поручением от 25.06.2019 N 6, были выплачены ООО "ГРОС" за фактическое исполнение обязательств по договору по оказанию услуг от 18.06.2019 N 02/06/19 и фактически признаны судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-215003/21-143-1474 Обществу отказано во взыскании убытков с ООО "ГК Комбета", поскольку понесенный Обществом реальный ущерб в результате не исполнения ООО "ГК Комбета" своих обязательств по договорам-счетам от 16.10.2019 N 1В, от 21.10.2019 N 2В, от 29.10.2019 N 3В и от 05.11.2019 N 4В не могут рассматриваться в качестве убытков, вменяемых контрагенту по договорам.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.01.2023, усматриваются в действиях Елизарова Алексею Юрьевича (директора ООО "ГК Комбета") и Тутлис Арасений Витальевич (директора ООО "ГРОС") признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Доказательств того, что Родионова Д.А. действовала недобросовестно в ущерб Обществу при заключении договоров с ООО "ГК Комбета" и ООО "ГРОС" и ее действия выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Родионовой Д.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по данному основанию (не доказана вина и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) контролирующего лица).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, которые бы могли свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего, которые являются аналогичными в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-32547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Семенова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина