Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 05АП-2343/24 по делу N А51-653/2024

г. Владивосток

21 мая 2024 г.

Дело N А51-653/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артоптима",

апелляционное производство N 05АП-2343/2024

на решение от 28.03.2024

судьи Тихомировой

по делу N А51-653/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артоптима" (ИНН 7713631153, ОГРН 1077760004849)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артоптима" (далее - заявитель, общество, ООО "Артоптима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) N 10702000-002836/2023 от 05.12.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 15.03.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении требований обществу было отказано.

28.03.2024 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным постановления административного органа.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО "Артоптима" указывает, что в предоставленном в органы таможенного контроля разрешительном документе (01402) - не требуется указания на документы (контракт, инвойс). Данные сведения указаны в заявлении о регистрации Декларации о Соответствии продукции (указанное заявление было также предоставлено в органы таможенного контроля), а также внесены в реестр.

Общество считает, что рассматриваемый товар не попадает под действия требований Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Кроме того, заявитель указывает, что данный товар был подан под таможенной процедурой 4000064 "Товары, ввозимые (ввезенные) в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования" и предоставление на этот товар при подаче ДТ разрешающих документов не предусмотрено.

В связи с чем, общество считает, что ссылка в решение суда, а также в постановлении таможенного органа на Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (TP ТС 004/2011), ст. 7 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (TP ТС 020/2011), не соответствует закону (является неверной).

Помимо всего, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку по истечении установленного арбитражным судом срока, документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, чего не было сделано судом, и более того, решение полностью скопировано из отзыва ответчика.

Таможенный орган в письменном отзыве по существу апелляционной жалобы возражает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство общества о назначении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает составления отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "СДМ-Брокер" от имени и по поручению декларанта ООО "Артоптима" подана декларация на товары N 10702070/311023/3441936 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара N 1: "Швейные машины бытовые (только с закрытым стежком) с головками: бытовой коверлок, характеристики: тип управления: электромеханическое; 2/3/4/5 ниточный; LED освещение, количество операций 20 швов; максимальная длины стежка 4 мм; минимальная длина стежка 0.5 мм; минимальная ширина шва 3.5 мм; максимальная ширина шва 6 мм; встроенный нитеобрезатель; выключатель: ON/OFF; съемный нож; максимальная скорость шитья -1200 ст./мин.; потребляемая мощность - 120 Вт; напряжение: 220-240 В; частота: 50 Гц; сила тока: 0.7 А, аксессуары в комплекте: маслёнка, направляющая линейка, отвёртка, шестигранный нож, пинцет, кисточка для чистки от обрезков, контейнер для сбора обрезков, сетка для бобин, набор игл, нитевдеватель ручной, верхний нож, ключ, диски-фискаторы катушек, горизонтальная вставка крышки петлителей для коверлочной работы, верхняя вставка крышки петлителей, коробка для принадлежностей. Производитель "SECO CORPORATION), товарный знак "MICRON", торговый знак, марка "MICRON", артикул ЗСОТТ 120", кол-во 175 упаковок, код ТН ВЭД 8452 10 110 0.

ООО "СДМ-Брокер" при подаче ДТ в графе 44 под кодом "01402/0" качестве разрешительного документа в отношении товара N 1 указало декларацию соответствия от 25.10.2023 N ВП RU Д-ТW.РА02.А.05157/23.

01.11.2022 таможенным органом в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара о представлении действительного разрешительного документа, распространяющего свое действие на спорный товар.

В этот же день таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/311023/3441936.

После того как таможенным органом было отказано в выпуске ДТ N 10702070/311023/3441936, ООО "СДМ-Брокер" (от имени и по поручению ООО "Артоптима") подана ДТ N 10702070/021123/3445328, в которой повторно задекларирован товар N 1.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара N 1 требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016, в графе 44 под кодом "01402/0" указана декларация о соответствии от 01.11.2023 N ВП RU Д-ТW.РА02.А.07719/23.

В поле 5 "Сведения о продукции" указанной декларации о соответствии в качестве документов, позволяющих идентифицировать партию продукции, указан контракт от 19.11.2015 N RU/82565022/SB134 и инвойс от 21.08.2023 N 0000009117.

03.11.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/021123/3445328, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Подтверждение соответствия вышеуказанного товара требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016 в установленном порядке до подачи ДТ N 10702070/311023/3441936 не осуществлялось.

Таким образом, на момент регистрации ДТ N 10702070/311023/3441936 разрешительный документ, подтверждающий соответствие товара N 1 требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016 в распоряжении декларанта отсутствовал и таможенному представителю предоставлен не был, что противоречит положениям ст. 108 и 128 ТК ЕАЭС.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, выразившиеся в предоставлении таможенному представителю ООО "СДМ-Брокер" для представления в таможенный орган декларации о соответствии N ВП RU Д-TW.PA02.A.05157/23 от 25.10.2023, являющейся недействительным документом, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 16.11.2023 был составлен протокол об административном правонарушении N10702000-002836/2023.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.11.2023 и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 05.12.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-002836/2023, которым ООО "АРТОПТИМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого обществу было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 228 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.01.2024 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Таможенному органу предложено в срок не позднее 09.02.2024 представить отзыв на заявленные требования, материалы административного дела. Судом установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд не позднее 04.03.2024.

При этом, отзыв ответчика с приложенными к нему материалами административного дела поступил в арбитражный суд 22.02.2024 (зарегистрирован канцелярией суда 27.02.2024) через систему "Мой арбитр".

То есть, указанные документы, без которых невозможно рассмотрение спора по существу, потупили в арбитражный суд до истечении пресекательного срока, установленного в определении от 19.01.2024. Возможность ознакомиться с отзывом и представить возражения на него у общества также имелось, поскольку копия данного документа была направлена таможенным органом в адрес заявителя 22.02.2024.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, является нарушение порядка совершения таможенных операций (таможенное оформление) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в представлении декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление недостоверных сведений о товарах. Обязательным признаком данного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий, когда недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при совершении таможенных операций. Иными лицами могут быть владельцы склада временного хранения, таможенного склада, таможенные перевозчики, уполномоченные экономические операторы

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Из материалов дела следует, что таможенным представителем ООО "СДМ-Брокер" от имени и по поручению декларанта ООО "Артоптима" подана декларация на товары N 10702070/311023/3441936, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления иностранного товара заявлен товар (Товар N1): Швейные машины бытовые (только с закрытым стежком) с головками.

Пунктом 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее - Договор о ЕАЭС) предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в соответствии со следующими принципами:

1) установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

2) установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза (далее - единый перечень);

3) применение и исполнение технических регламентов Союза в государствахчленах без изъятий;

Пунктом 3 статьи 51 Договора о ЕАЭС установлено, что порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно утвержденному приложением N 9 к нему Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского Экономического Союза.

В силу пункта 1 указанного Протокола:

"техническое регулирование" - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия;

"объект технического регулирования" - продукция или продукция и связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

"технический регламент Союза" - документ, принятый Евразийской экономической комиссией (Комиссией Таможенного союза) и устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к объектам технического регулирования;

"обязательное подтверждение соответствия" - документальное удостоверение соответствия продукции и процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов Союза.

Подпунктом "а" пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N 130 (далее - Порядок N 130), установлено, что соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в числе прочих случаев, когда ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Согласно пункту 4 Порядка N 130 документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте "а" пункта 2 настоящего Порядка, являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза).

Согласно пункту 5 Порядка N 130 соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается при помещении этой продукции, в том числе, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Документы, подтверждающие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических регламентов Союза или обязательным требованиям, установленным законодательством государств-членов, и (или) сведения о таких документах представляются в таможенный орган в соответствии с ТК ЕАЭС (п. 8 Порядка N 130).

Товар N 1 (Швейные машины бытовые: бытовой коверлок, тип управления: электромеханическое), код ТН ВЭД 8452 10110 0. задекларированный в ДТ N 10702070/311023/3441936 включен в следующие технические регламенты Таможенного союза (далее - TP ТС):

1. TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768:

- Согласно подпункту 11 пункта 1 (электрические аппараты и приборы бытового назначения) Приложения к техническому регламенту, спорный товар (швейные и вязальные: швейные с электроприводом, код ТН ВЭД 8452 10 110 0) включен в перечень продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011);

2. TP ТС 037/2016 "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113:

- Согласно подпункту "л" пункта 1 (электрические аппараты и приборы бытового назначения, швейные и вязальные) Приложения к техническому регламенту, спорный товар (швейные и вязальные: швейные с электроприводом, код ТН ВЭД 8452 10 110 0) включен в перечень продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (TP ТС 037/2016);

3. TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879:

- Согласно подпункту 11 пункта 1 (электрические аппараты и приборы бытового назначения, в том числе, швейные и вязальные) Приложения к техническому регламенту, спорный товар (швейные и вязальные: швейные с электроприводом, код ТН ВЭД 8452 10 110 0) включен в перечень продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011).

Таким образом, помещение товара N 1, заявленного в ДТ N 10702070/311023/3441936, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии сертификата соответствия требованиям технических регламентов TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016.

При подаче ДТ N 10702070/311023/3441936 в графе 44 указаны, в том числе, следующие документы:

- под кодом "01402/0" указана декларация о соответствии от 25.10.2023 N ВП RU Д-ТW.РА02.А.05157/23 в качестве разрешительного документа в отношении товара N 1;

- под кодом "03011/2" указан Контракт от 19.11.2015 N RU/82565022/SB134;

- под кодом "04021/0" представлен инвойс от 21.08.2023 N 0000009117.

В декларации о соответствии от 25.10.2023 N ВП RU Д-ТW.РА02.А.05157/23 в основных сведениях указана схема декларирования - Приложение N 18 Постановления Правительства Российской Федерации N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 353).

Пунктом 6 Приложения N 18 "Особенности оценки соответствия выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации продукции (в том числе в зависимости от страны происхождения такой продукции) требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, устанавливаемым до дня вступления в силу технических регламентов, в отношении порядка (схем, процедур) оценки соответствия в форме регистрации (государственной регистрации), испытаний, обязательного подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия), экспертизы и (или) в иной форме, сроков действия документов, подтверждающих соответствие, и их продления, а также особенностей ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе образцов продукции, необходимых для проведения процедур оценки соответствия" к Постановлению N 353 установлено, что в целях выпуска в обращение (в том числе ввоза) на территории Российской Федерации продукции, подлежащей оценке соответствия обязательным требованиям в форме сертификации или декларирования соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), с 21.03.2022 до 01.09.2024 допускается проведение оценки соответствия указанным обязательным требованиям в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств заявителя с учетом следующих особенностей:

- комплект документов и сведений, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, должен включать, в том числе, копию контракта (договора поставки) и товаросопроводительные документы, идентифицирующие партию продукции или единичное изделие (подпункт "в" пункта 6 приложения N 18 к Постановлению N 353).

В этой связи, комплект документов и сведений, на основании которого принята декларация о соответствии, должен включать, в том числе, копию контракта (договора поставки), а также инвойс, счет-фактуру или другой документ, идентифицирующий заявленную в декларации о соответствии партию продукции или единичное изделие.

Согласно письму Управления Росаккредитации по ДФО (ответ N 14-04-16/16986 от 04.10.2023 на запрос Владивостокской таможни N 28-14/31759 от 17.08.2023), в части вопроса о количестве указываемых в декларации о соответствии контрактов (договоров поставки) необходимо исходить из буквального текста, содержащегося в подпункте "в" пункта 6 приложения N 18 к Постановлению N 353. Таким образом, в декларации о соответствии может указываться один контракт (договор поставки).

Относительно вопроса указания в упрощенной ДС сведений об инвойсе в качестве товаросопроводительного документа следует учесть, что согласно Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов ЕАЭС и правилах их оформления" (далее - Правила N 293) в декларации о соответствии в поле 8 "сведения о продукции" указываются, в том числе, сведения о наименовании объекта декларирования (серийный выпуск, партия или единичное изделие). Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия указываются реквизиты товаросопроводительной документации, идентифицирующей партию продукции (в том числе ее размер) или единичное изделие (пункт 5 "з" Правил N 293).

К товаросопроводительным документам относятся транспортные и коммерческие документы.

К коммерческим документам относятся документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы) (подпункт 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Инвойс - счет, выставляемый продавцом покупателю для фактической оплаты товара.

Таким образом, при оформлении декларации о соответствии, оформленной на основании пункта 6 Приложения N 18 к Постановлению N 353 в поле 8 "сведения о продукции" декларации о соответствии необходимо указание контракта и инвойса с целью идентификации партии продукции.

Представленная при декларировании декларация о соответствии от 25.10.2023 N ВП RU Д-ТW.РА02.А.05157/23 при подаче ДТ N 10702070/311023/3441936, является недействительной, так как не содержит вышеуказанных сведений, необходимых для идентификации партии продукции, а значит не подтверждает соответствие товара N 1 требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016.

Кроме того, после того как таможенным органом было отказано в выпуске ДТ N 10702070/311023/3441936, ООО "СДМ-Брокер" (от имени и по поручению ООО "Артоптима") подана ДТ N 10702070/021123/3445328, в которой повторно задекларирован товар N 1.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара N 1 требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016, в графе 44 под кодом "01402/0" указана декларация о соответствии от 01.11.2023 N ВП RU Д-ТW.РА02.А.07719/23.

В поле 8 "Сведения о продукции" указанной декларации о соответствии в качестве документов, позволяющих идентифицировать партию продукции, указан контракт от 19.11.2015 N RU/82565022/SB134 и инвойс от 21.08.2023 N 0000009117.

03.11.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/021123/3445328 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Следовательно, подтверждение соответствия вышеуказанного товара требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016 в установленном порядке до подачи ДТ N 10702070/311023/3441936 не осуществлялось.

Таким образом, на момент регистрации ДТ N 10702070/311023/3441936 разрешительный документ, подтверждающий соответствие товара N 1 требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ТС 037/2016 в распоряжении декларанта отсутствовал и таможенному представителю предоставлен не был, что противоречит положениям статьям 108 и 128 ТК ЕАЭС.

Доводы общества об обратном, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае спорный товар не подпадает под положения вышеперечисленных регламентов, поскольку данный товар был подан под таможенной процедурой 4000064 "Товары, ввозимые (ввезенные) в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования" и предоставление на этот товар при подаче ДТ разрешающих документов не предусмотрено, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Так, указанные обстоятельства можно отнести к товару N 2, задекларированному в ДТ N 10702070/311023/3441936.

В графе 32 ДТ N 10702070/311023/3441936 указано, что общество на территорию РФ ввезло товар "Швейные машины бытовые (только с закрытым стежком) с головками: бытовой коверлок, характеристики: тип управления: электромеханическое; 2/3/4/5 ниточный; LED освещение, количество операций 20 швов; максимальная длины стежка 4 мм; минимальная длина стежка 0.5 мм; минимальная ширина шва 3.5 мм; максимальная ширина шва 6 мм; встроенный нитеобрезатель; выключатель: ON/OFF; съемный нож; максимальная скорость шитья -1200 ст./мин.; потребляемая мощность - 120 Вт; напряжение: 220-240 В; частота: 50 Гц; сила тока: 0.7 А, аксессуары в комплекте: маслёнка, направляющая линейка, отвёртка, шестигранный нож, пинцет, кисточка для чистки от обрезков, контейнер для сбора обрезков, сетка для бобин, набор игл, нитевдеватель ручной, верхний нож, ключ, диски-фискаторы катушек, горизонтальная вставка крышки петлителей для коверлочной работы, верхняя вставка крышки петлителей, коробка для принадлежностей. Производитель "SECO CORPORATION), товарный знак "MICRON", торговый знак, марка "MICRON", артикул ЗСОТТ 120", кол-во 5 упаковок, код ТН ВЭД 8452 10 110 0.

Таким образом, указанный товар идентичен товару N 1, являющемуся предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с Информацией ФТС России "О таможенном декларировании товаров, ввозимых в качестве проб (образцов) для целей оценки их соответствия" (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://customs.gov.ru по состоянию на 01.12.2021), В соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации для целей получения документов о соответствии необходимо проведение исследований (испытаний) продукции.

Пробы (образцы), ввозимые в Российскую Федерацию и предназначенные для проведения процедуры оценки соответствия продукции, которая в последующем будут выпускаться в обращение на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности и сопровождаться документами о соответствии, полученными на основе протоколов испытаний ввезенных проб (образцов), подлежат таможенному декларированию.

При этом, в графе 37 декларации на товары в соответствии с Классификатором указывается код особенностей перемещения товаров "064", а в графе 44 декларации на товары под кодом вида документа "01410/2" заявляются сведения о договоре с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) или письмо такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающие необходимое для целей исследований и испытаний количество (вес и объем) ввозимой в качестве проб и образцов продукции (товаров).

В целях подтверждения заявленной таможенной процедуры, обществом к указанному товару N 2, в том числе, были представлены следующие документы:

- под кодом "01402/2" представлены документы N CT-150722 от 15.07.2022 и N РД2/2023 от 10.02.2023.

Как следует из материалов дела, указанный товар N 2 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой, поскольку таможенный орган, при проверке документов и сведений в отношении данного товара, не нашел нарушений действующего законодательства.

При этом, как следует из содержания товаросопроводительных документов рассматриваемой партии, контракта от 19.11.2015 N RU/82565022/SB134 и инвойса от 21.08.2023 N 0000009117, спорный товар разделен на 2 позиции. Из описания товара к позиции N 2 в количестве 5 упаковок следует, что данный товар ввозится в качестве образцов для проведения работ по оценке соответствия "MICRON". Товар в количестве 175 упаковок, поименованный в спорной декларации как товар N 1, таких оговорок не содержит.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар N 1, являющийся предметом рассматриваемого административного правонарушения, не подпадает под таможенную процедуру 4000064 "Товары, ввозимые (ввезенные) в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования", как указывает общество в своей жалобе, и должен соответствовать требованиям соблюдения запретов и ограничений, предъявляемым к аналогичным товарам, пересекаемым таможенную границу РФ.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа.

Исходя из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

ООО "Артоптима" предоставило таможенному представителю ООО "СДМ-Брокер" для представления в таможенный орган декларацию о соответствии от 25.10.2023N ВП RU Д-ТW.РА02.А.05157/23, являющуюся недействительным документом в контексте примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных ограничений в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10702070/311023/3441936.

Таким образом, декларант не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, выразившегося в представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Обобщая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть, проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения, допущенные обществом, совершены в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Также, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-002836/2023 от 05.12.2023 заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи 16.7 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу N А51-653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович