Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 14АП-2522/24 по делу N А13-8459/2023

г. Вологда

20 мая 2024 г.

Дело N А13-8459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" представителя Линьковой Т.А. по доверенности от 24.12.2023 N 245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу N А13-8459/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (адрес: 117042, город Москва, улица Южнобутовская, дом 101, офис 18; ИНН 7727274494, ОГРН 5157746092202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ИНН 3525147496, ОГРН 1053500016240; далее - Центр) о признании незаконным требования об уплате штрафов от 25.07.2022 N 03/1656, 03/1654, 03/1655 и об осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям от 27.07.2022 N 03/1673, 03/1674, 03/1675.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (адрес: 119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 12, строение 9, этаж 1, помещение I, комната 2; ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441; далее - Банк).

Решением суда от 22.02.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку заказчик не указывал, что в соглашениях имеется текстовая ошибка, не принимал действий по ее устранению, все три дополнительные соглашения содержат одинаковую редакцию, формулировка "штраф подлежит оплате в пользу исполнителя" не является однократной или случайной ошибкой. Иных оснований для уплаты штрафа суд не привел. Истец не ознакомлен с дополнительными материалами, поступившими от третьего лица.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Центр в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возразили против ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав возражения представителя Центра, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороной по делу является юридическое лицо, которое вправе направить для участия в судебном заседании иного представителя с документами, подтверждающими его полномочия.

Общество и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) заключили договоры N 0330100009522000009-0003553-01, 0330100009522000010-0003553-01, 0330100009522000012-0003553-01.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту помещений Центра в городе Кириллове. Срок выполнения работ: 120 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договоров оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора): оплата аванса в размере 50% от цены договора производится в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета на предоплату, окончательная оплата в размере 50% производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Выплата аванса при исполнении договора, заключенного с участником закупки, указанным в частях 1 или 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не допускается. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу пунктов 7.4, 7.5, 7.7 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% от стоимости работ.

Согласно пунктам 12.1 договоров в целях обеспечения исполнения своих обязательств подрядчик предоставляет заказчику независимую гарантию.

Дополнительными соглашениями от 28.07.2022 стороны расторгли спорные договоры с указанием на то, что подрядчик за неисполнение обязательств по договорам обязан уплатить исполнителю штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 707 619 руб. 13 коп., 373 739 руб. 24 коп. и 277 777 руб. 78 коп. соответственно.

Считая требования об уплате указанных штрафов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате штрафа, не ставит возможность судебной проверки законности начисления штрафа в зависимость от фактического взыскания такого штрафа либо заявления кредитором иска о его взыскании.

Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы штрафа по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условиями договоров N 0330100009522000009-0003553-01, 0330100009522000010-0003553-01, 0330100009522000012-0003553-01.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что работы по договорам Общество не выполнило, к приемке не предъявляло, договоры расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пени" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда. Общее правило толкования договора заключается в том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти общие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ, Центр обоснованно выставил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данные работы не выполнены по причине не выплаты аванса со стороны заказчика, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, поскольку в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. В данном случае доказательств того, что Общество лишено возможности выполнить спорные работы без получения аванса, в материалах дела не имеется, соответствующих требований к Центру не предъявлено, о приостановлении работ либо о расторжении договоров на указанном основании не заявляло.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Как указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договоров выплата аванса не предусмотрена, в данном случае процент снижения составил 25,10%, условие о выплате аванса не применимо.

Довод Общества о том, что впоследствии договоры с другими лицами заключены на иных условиях, также исследован судом первой инстанции и оценен как не имеющий правового значения, поскольку, заключая спорные договоры, истец принял на себя обязательства по их исполнению на указанных в них условиях.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств, применив нормы статьи 82 АПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, в отношении которых Обществом заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Подписывая соглашения о расторжении спорных договоров, истец без замечаний и возражений принял на себя обязательство по уплате вышеуказанных штрафов. При этом ссылка истца на то, что штраф подлежит уплате в пользу "исполнителя", с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судом правомерно отклонена. Общество не представило в материалы дела доказательства недобросовестного поведения Центра.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу N А13-8459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина