Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 14АП-2153/24 по делу N А13-1211/2023

г. Вологда

21 мая 2024 г.

Дело N А13-1211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от истца представителей Немкиной А.Н., Прыгуновой Л.Н. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Николая Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-1211/2023,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Николай Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1069847511997, ИНН 7838369529; далее - Общество) 9 079 832 руб., в том числе 9 017 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 62 832 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. С Кирилова Н.К. в федеральный бюджет взыскано 5 576 руб. государственной пошлины. С депозитного счета суда истцу возвращено 9 500 руб., излишне уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, а ответчику - 95 000 руб. В судебном акте указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2023 по настоящему делу, с даты вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суд перечислил с депозитного счета денежные средства, поступившие от ответчика по чеку-оредру от 12.05.2023 N 4976 за производство экспертизы. На аналогичное перечисление указано и в определение суда от 27.12.2023 (том 7, лист 122-123).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, судом не учтено, что с настоящим требованием истец обратился в суд до возбуждения дела о банкротстве ответчика. В подобной ситуации суды принимают решение о взыскании действительной стоимости доли, но выплаты её не производятся с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Апеллянт обращает внимание суда на то, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, ответчиком не оспорены.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что в сложившейся ситуации истец фактически просит установить размер действительной стоимости его доли. При этом истец допускает ситуацию невозможности получения её стоимости в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли. Судебный акт в части возврата Кириллову Н.К. денежных средств в сумме 9 500 руб., возврата 95 000 руб. Посельскому А.К., в части отмены обеспечительных мер - не обжалуется.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за N 1069847511997.

Кириллов Н.К. являлся участником Общества в период с 26.02.2007 по 04.07.2022 с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

Кириллов Н.К. обратился в Общество с нотариально заверенным заявлением от 27.06.2022 о выходе из его состава. Заявление 07.07.2022 получено Обществом.

Общество письмом от 30.09.2022 сообщило истцу, что размер чистых активов составляет минус 14, 07 млн. руб., выплата действительной стоимости доли Кириллова Н.К. невозможна и повлечет за собой появление признаков банкротства.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к Обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уставом Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 29.04.2020 (далее - Устав), установлено право участника выйти из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимости его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В рамках рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли в размере 50 % (том 6, лист 23), проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" (Санкт-Петербург) (далее - Организация).

Ответчик заявил аналогичное ходатайство, но проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю Скворцову Алексею Ивановичу (ИНН 440118294665).

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Организации Витковскому В.О.

В соответствии с представленным Организацией заключением действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 9 017 000 руб. 00 коп

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 9 017 000 руб. 00 коп. не представлено.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что определением по делу N А13-3959/2023 от 12.04.2023 возбуждено дело о банкротстве Общества, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 9 017 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта (статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 68 399 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 62 823 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 5 576 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кирилловым Н.К. в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в депозит суда внесены денежные средства в сумме 104 500 руб., ответчиком - 95 000 руб. Согласно счету от 08.11.2023 N 268/23 стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб.

Учитывая, что дополнительным решением суд перечислил с депозитного счета денежные средства, поступившие от ответчика по чеку-оредру от 12.05.2023 N 4976, Организации за производство экспертизы и на аналогичное перечисление указано в определение суда от 27.12.2023, апелляционная коллегия отмечает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 95 000 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 832 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Вологодской области в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Кириллов Н.К. представил чек по операции от 01.03.2024 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 14.03.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы доплатить 2 850 руб., поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

Подателем жалобы указанное определение исполнено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-1211/2023 отменить в обжалуемой части, изложив абзацы первый, второй в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" в пользу Кириллова Николая Клавдиевича 9 174 832 руб., в том числе 9 017 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой", 62 832 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 95 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 576 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" в пользу Кириллова Николая Клавдиевича 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова