Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3525/24 по делу N А71-12903/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А71-12903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Сурхан-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2024 года

по делу N А71-12903/2023

по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 319183200037293, ИНН 183402796007)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сурхан-Строй" (ОГРН 1211800015426, ИНН 1841100407)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил,

Индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Андреевич (далее - истец, ИП Коробейников Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью СК "Сурхан-Строй" (далее - ответчик, ООО СК "Сурхан-Строй", общество) о взыскании 43 386 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2023, пени с последующим начислением по день фактического погашения долга, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО СК "Сурхан-Строй" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акта приема -передачи в аренду оборудования представлено не было, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, суду необходимо было руководствоваться нормами права регулирующими оказание услуг. По мнению апеллянта задолженности ответчика перед истцом не имеется, поскольку в соответствии с п.4.2 договора предусмотрена 100 % оплата стоимости услуг до начала оказания услуг, ответчиком оплачено 30 000 руб. Указывает, что в адрес ответчика акты оказанных услуг не направлялись, электронный обмен корреспонденцией условиями договора не предусмотрен, электронный адрес, указанный в ЕГРЮЛ обществу не принадлежит. Также считает, что неправомерно были взысканы расходы на услуги представителя, поскольку согласно договору юридические услуги оказывало ООО МЭЦ "Правовые технологии", а фактически услуги оказывались физическим лицом Чухланцевым Д.Д.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между Коробейниковым Д.А. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование подъемника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 1 600 рублей в час без НДС.

В силу пункта 3.2. договора стоимость услуг включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит авансовый платеж 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг Исполнителем.

Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания Сторонами настоящего Договора акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами настоящего Договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункты 6.1., 6.2. договора).

Как указывает истец, обществом произведена оплата по договору в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п.1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из условий заключенного договора от 21.03.2023 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование подъемника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор аренды (не договор возмездного оказания услуг), отношения сторон по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в договоре аренды от 21.03.2023. По условиям договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг Исполнителем (пункт 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, истцом представлены акт N 4 от 31.03.2023 на сумму 28 000 руб. (л.д. 13 оборот), акт N 11 от 28.04.2023 на сумму 44 000 руб. (л.д. 14 оборот), также представлено платежное поручение N33 от 31.03.2023 (л.д. 11) о внесении ответчиком оплаты в размере 30 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованное оборудование составляет 42 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленными указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 26.02.2024 в сумме 1 226 руб. 40 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, суду необходимо было руководствоваться нормами права, регулирующими оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше из условий заключенного договора следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование подъемника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, соответственно фактическое указание в договоре на оказание услуг с учетом предмета договора - предоставление во временное пользование подъемника, соответствует положением ст. 606 ГК РФ и подлежит рассмотрению в порядке главы 34 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в связи со 100% предоплатой, внесением ответчиком суммы в размере 30 000 руб., судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.1 договора, его стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 1 600 руб. в час. без НДС. В соответствии с п.6.3 договора ведомость использования работы подъемника может быть заполнена представителем заказчика на объекте; подписанная ведомость является основанием для подписания акта выполненных работ. Право подписи акта выполненных работ имеет прораб ООО СК "Сурхан-Строй" Жеханов К.С. (п.7.2 договора). Истцом представлен журнал использования оборудования с указанием общего времени использования подъемника, подтверждённый подписью уполномоченного лица Жеханова К.С.

Таким образом, исходя из взаимосвязи содержания условий договора предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 и 3.1 окончательное время пользования ответчиком оборудованием (и следовательно окончательная стоимость) подлежит отражению в актах оказания услуг.

Представленные истцом акты оказанных услуг, журнал использования оборудования с зафиксированной в нем информацией о периодах времени пользования подъемника, подписанными уполномоченным лицом Жехановым К.С., ответчиком надлежащим образом не оспорены, заявлении о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, оснований полагать обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом отсутствующим не установлено.

Доводы апеллянта о том, что акты оказанных услуг не направлялись, электронный обмен корреспонденцией условиями договора не предусмотрен, судом во внимание не принимаются, поскольку при установленных обстоятельствах не направление актов не освобождает ответчика от обязанности по оплате и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истец представил договор оказания юридических услуг N 002-23 от 02.06.2023 (л.д. 31), заключенный между ООО "Межрегиональный Юридический Центр "Правовые технологии" (Исполнитель) и ИП Коробейниковым Д.А. (заказчик). В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт об оказании юридических услуг от 26.02.2024, счет на оплату N 57 от 27.02.2024, платежное поручение N 35 от 27.02.2024 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания расходов на услуги представителя, ввиду оказания услуг физическим лицом Чухланцевым Д.Д., тогда как договор заключен с ООО МЭЦ "Правовые технологии", судом отклоняются. Как следует из материалов дела Чухланцев Д.Д. является директором ООО МЭЦ "Правовые технологии", следовательно вправе представлять интересы общества в силу ст.53 ГК РФ. При этом денежные средства за оказание юридических услуг перечислены на счет общества ООО МЭЦ "Правовые технологии".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года по делу N А71-12903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева