Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 02АП-1509/24 по делу N А28-4919/2019

г. Киров

20 мая 2024 г.

Дело N А28-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании Рязановой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новокшонова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу N А28-4919/2019

по заявлению финансового управляющего должника Рязанова Дмитрия Максимовича (дата рождения - 23.01.1978) Омельяненко Александра Петровича к Федоровой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Дмитрия Максимовича (далее - Рязанов Д.М., должник) финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович (далее - финансовый управляющий Омельяненко А.П., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению Рязановым Д.М. по карте N 427927******2846 ПАО "Сбербанк" Федоровой Наталье Сергеевне (далее - Федорова Н.С., ответчик) в период с 14.08.2017 по 08.11.2017 денежных средств в общей сумме 510 400 рублей и применить последствия недействительности в виде взыскания с Федоровой Н.С. в пользу Рязанова Д.М. 510 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Новокшонов Дмитрий Николаевич (далее также Новокшонов Д.М., заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу А28-4919/2019-15 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения оспариваемых платежей; должником совершено 16 перечислений за достаточно короткий период времени в 3 месяца, что вызывает обоснованные сомнения в не аффилированности должника и ответчика; финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 16.09.2021, то есть в течение годичного срока с момента когда узнал о спорных платежах, срок исковой давности не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федерова Н.С. в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила.

В судебном заседании Рязанова И.П. изложила возражения по жалобе, поддержала оспариваемый заявителем судебный акт.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новокшонов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Рязанова Дмитрия Максимовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 в отношении Рязанова Д.М. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу N А28-4919/2019 Рязанов Дмитрий Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 в связи со смертью Рязанова Дмитрия Максимовича к делу N А28-4919/2019 о банкротстве Рязанова Дмитрия Максимовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае смерти гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022, учитывая подачу Рязановой Ириной Павловной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заявления о принятии наследства на имущество умершего должника, суд привлек к участию в деле N А28-4919/2019 в качестве заинтересованных лиц Рязанову Ирину Павловну, действующую в своих интересах, и несовершеннолетних детей Рязанова Кирилла Дмитриевича, Рязанову Елизавету Дмитриевну, Рязанова Максима Дмитриевича, Рязанова Мирона Дмитриевича в лице законного представителя Рязановой Ирины Павловны.

При анализе выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий выявил совершение должником перечислении должником Федоровой Н.С. денежных средств в общей сумме 510 400 рублей следующими платежами: 14.08.2017 - два перевода на сумму 2 100 рублей и 200 рублей, 20.08.2017 - на сумму 1 000 рублей, 25.08.2017 - на сумму 100 000 рублей, 29.08.2017 - на сумму 5 000 рублей, 31.08.2017 - на сумму 10 000 рублей, 01.09.2017 - на сумму 70 000 рублей, 14.09.2017 - на сумму 15 000 рублей, 21.09.2017 - на сумму 45 000 рублей, 29.09.2017 - на сумму 28 000 рублей, 02.10.2017 - на сумму 6 000 рублей, 03.10.2017 - на сумму 2 000 рублей, 06.10.2017 - три перевода на сумму 2 000 рублей, 168 000 рублей и 2 000 рублей, 08.10.2017 - на сумму 50 000 рублей, 12.10.2017 - на сумму 2 000 рублей, 27.10.2017 - на сумму 500 рублей, 08.11.2017 - на сумму 1 600 рублей.

Посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании пункта 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2017 по 08.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения наличия у должника перед Федоровой Н.С. обязательств в материалы дела ответчиком представлена копия расписки от 01.07.2017, в которой указано, что Рязанов Д.М. получил от Федоровой Н.С. 550 000 рублей, обязуется до 30.11.2017 вернуть полученную сумму и проценты, которые составят 2% в месяц на оставшуюся сумму.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В подтверждение финансовой возможности Федоровой Н.С. предоставить должнику сумму займа в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету за период с января по июнь 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность Федоровой Н.С. передать должнику денежные средства.

В рассматриваемом случае судом при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку финансовый управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений пункта 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий, предъявляя заявленные требования, указал, что получил банковскую выписку ПАО "Сбербанк" 20.08.2019, однако в указанной выписке отсутствовала информация о получателе денежных средств; о надлежащем ответчике по оспариваемым платежам финансовый управляющий узнал только 16.09.2020, когда Рязанова И.П., являясь представителем Рязанова Д.М., представила в обособленный спор А28-4919/2019-615 расширенную банковскую выписку с оспариваемыми платежами, в связи с чем 08.10.2020, финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у Рязанова Д.М. документов и информации о спорных платежах, однако должником документы не представлены, обособленный спор об истребовании не был рассмотрен.

При этом из материалов дела следует, что в выписке ПАО Сбербанк от 20.08.2019 имеются сведения о списании и зачислении денежных средств по счетам должника, соответственно по состоянию на 20.08.2019 финансовому управляющему было известно о наличии подозрительных перечислений со счета должника. Между тем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника только 16.09.2021, с пропуском годичного срока.

Объективных препятствий для своевременного получения финансовым управляющим сведений об оспариваемых перечислениях апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с Новокшонова Д.Н. в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу N А28-4919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новокшонова Дмитрия Николаевича- без удовлетворения.

Взыскать с Новокшонова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева