Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-2580/24 по делу N А45-28314/2023

г. Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А45-28314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Сергея Михайловича (N 07АП-2580/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28314/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Сергея Михайловича (ИНН 281503205820) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИГА" (ИНН 5410085399) о взыскании задолженности по договору N ВТ-23/21 от 19.10.2021 в размере 1 225 000 рублей, неустойки за период с 08.02.2022 по 03.11.2023 в размере 511 290 рублей, с дальнейшим начислением с 04.11.2023 по дату фактической уплаты задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЦ ТЕХНО" (ИНН: 7717786133); общество с ограниченной ответственностью "ТАЙКАН" (ИНН: 5407982092); общество с ограниченной ответственностью "КАТЭН" (ИНН: 7720674630), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГАУГОЛЬ" (ИНН: 1434045743), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГАДОРОГА" (ИНН: 1434048712), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" (ИНН: 7724317238), общество с ограниченной ответственностью "ФПК ЛОГИСТИКА" (ИНН: 5406744881), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГА-СТРОЙ" (ИНН: 9703039590).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Лезина Н.Г. по доверенности от 28.06.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Титовская И.И. по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Сергей Михайлович (далее - ИП Каргин С.М., истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИГА" (далее - ООО "Юмига", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВТ-23/21 от 19.10.2021 в размере 1 225 000 рублей, неустойки за период с 08.02.2022 по 29.09.2023 в размере 618 065 рублей, с дальнейшим начислением с 30.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГЦ Техно"; общество с ограниченной ответственностью "Тайкан"; общество с ограниченной ответственностью "Катэн", общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь", общество с ограниченной ответственностью "Эльга-дорога", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит-Н", общество с ограниченной ответственностью "ФПК-Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Эльга-строй".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каргин С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что между сторонами спора фактически возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, а следовательно, - срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Каргин С.М. (исполнителем) и ООО "Юмига" (заказчиком) был заключен договор N ВТ23/21 от 19.10.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик оплачивает оказанные услуги: перевозка автотранспорта на пароме по маршруту п. Горный Зейского района-г.Зея в количестве Бульдозер DRESSTA TD-25-М в количестве 1 единицы.

Стоимость услуг по данному договору составляет 400 000 рублей.

По мнению истца, в рамках исполнения договора в период с октября 2021 года по апрель 2022 года оказывались услуги по перевозке товарно-материальных ценностей автотранспортом Исполнителя (ИП Каргина С.М.) по маршруту п. Горный Зейского района - г. Зея на сумму 4 075 000 рублей, оплата по которым произведена на сумму 2 850 000 рублей. Оплата за оказанные услуги не произведена в размере 1 225 000 рублей по следующим счетам: N 15 от 07.02.2022 в сумме 120 000 рублей, N 193 от 29.03.2022 в сумме 250 000 рублей, N 192 от 01.04.2022 в сумме 250 000 рублей, N 214 от 01.04.2022 в сумме 250 000 рублей и по счету N 10 от 02.02.2022 на сумму 705 000 рублей, произведена частичная оплата в сумме 355 000 рублей.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2022 по 03.11.2023 в размере 511 290 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату, которая получена ответчиком 28.07.2023 (по данным сайта курьерской службы СДЭК) и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Разрешив исковые требования по существу, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как основанные на обязательствах из договора перевозки грузов автомобильным транспортом. При этом суд первой инстанции также констатировал, что транспортные услуги оказаны истцом безотносительно договора N ВТ23/21 от 19.10.2021, поскольку в силу условий последнего истец должен был осуществить разовую перевозку автотранспорта ответчика на пароме. Соответственно, последующее взаимодействие сторон характеризуется как фактические отношения из договора перевозки.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Каргина С.М., характеризуя роль истца в рамках осуществления транспортного процесса, указал, что ИП Каргин С.М. задействован в спорной перевозке через некоторое "привлечение", утверждал, что истец не имеет правоотношений ни с грузополучателем, ни грузоотправителем, а также не несет ответственности за утрату или порчу груза.

Однако, также представитель апеллянта, ссылаясь на возникновение между истцом и ответчиком фактических правоотношений, пояснил, что спорные перевозки осуществлялись транспортом истца. Иных содержательных пояснений относительно существа оказанных услуг апеллянт не дал.

Следовательно, принимая во внимание, что первоначально между сторонами сложились транспортные отношения, соответствующий характер которых следует из буквального прочтения условий договора N ВТ23/21 от 19.10.2021; в части транспортных документов истец указан в качестве перевозчика груза; истец сам указывает на применение собственного транспорта при осуществлении перевозки груза; истец так и не раскрыл, в чем заключалась его роль как участника транспортного процесса, коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения из договора перевозки грузов.

При этом ссылки апеллянта на то, что ИП Каргин С.М. не нес ответственность за сохранность перевозимого груза, а следовательно, рассматриваемые правоотношения нельзя квалифицировать в качестве транспортных, не основаны на нормах материального права, поскольку ответственность перевозчика за сохранность груза является производной от обязательства перевезти его по указанному заказчиком маршруту и подразумевается при вверении груза перевозчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 УАТ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец выставил счета на оплату N 10 от 02.02.2022, N 15 от 07.02.2022, N 193 от 29.03.2022, N 192 от 01.04.2022, N 214 от 01.04.2022 и акты выполненных работ N 12 от 02.02.2022, N 16 от 07.02.2022, N 201 от 09.03.2022, N 200 от 01.04.2022, N 226 от 01.04.2022, следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги с момента составления актов и выставления ответчику счетов на оплату.

Данные документы датированы 2022 годом по датам:

02.02.2022, срок исковой давности истек 02.02.2023;

07.02.2022 срок исковой давности истек 07.02.2023;

09.03.2022, срок исковой давности истек 09.03.2023;

01.04.2022, срок исковой давности истекает 01.04.2023.

ИП Каргин С.М. обратился в суд с исковым заявлением, поданным посредством информационной системы "Мой Арбитр", 29.09.2023.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение рока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В то же время, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уже истекший срок исковой давности не может быть продлен посредством предъявления претензии. Обратное означало бы наличие у кредитора возможности свободно манипулировать сроками исковой давности, откладывая разрешение правового спора на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 25.07.2023, следовательно, оснований для приостановления срока исковой давности не имеется, поскольку претензия заявлена за рамками срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова