Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-1432/24 по делу N А59-4273/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А59-4273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист",

апелляционное производство N 05АП-1432/2024

на решение от 18.01.2024

по делу N А59-4273/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйва" (ОГРН 1146501005573, ИНН 6501266299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (ОГРН 1152813000372, ИНН 2806009108)

о взыскании неустойки,

при участии: от истца представитель Устинов Д.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика адвокат Науменко Ю.В. по доверенности от 15.01.2024,, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйва" (далее - ООО "Эйва", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист", ответчик) о взыскании 59 552 338 рублей 88 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2024 (с учетом определения от 18.01.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Эйва" взыскано 8 870 034 рублей 81 копейка неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части требования отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы неустойки, ООО "Аист" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, поскольку не считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 8870034 рублей 81 копейки неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Эйва" (арендодатель) и ООО "Аист" (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин без экипажа от 20.12.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины экскаватор KOMATSU PC300-8 и бульдозер SEM882D, именуемые в дальнейшем "Транспортные средства", во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора в размере 900 000 рублей в месяц, в том числе: - за экскаватор KOMATSU PC300-8 - 468 000 рублей, - за бульдозер SEM882D - 432 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно по безналичному расчету не позднее десятого 3 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, отсутствие выставленных счетов-фактур не освобождает арендатора от внесения арендной платы по договору.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи транспортные средства переданы арендатору 20.12.2019.

01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей за период с 20.12.2019 по 01.07.2021 по состоянию на 01.07.2021 в размере 16 519 354 рублей 84 копеек с установлением графика погашения задолженности, а также согласован размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2021 в сумме 10 000 рублей, в том числе: - за экскаватор KOMATSU РС300-8 в размере 5 000 рублей в месяц; - за бульдозер SEM822D в размере 5 000 рублей в месяц.

Стороны пришли к соглашению о том, что по окончанию договора аренды от 20.12.2019 арендодатель в связи с большими затратами арендатора на содержание техники передает в собственность арендатора бульдозер SEM822D в срок не позднее 31.12.2022 путем его продажи арендатору на основании договора купли-продажи по цене не более 100 000 рублей. При этом арендодатель до исполнения своих обязательств перед арендатором не имеет право осуществить отчуждение бульдозера SEM822D иным лицам в соответствии с любыми сделками, в том числе по договору залога.

ООО "Эйва" направлено в адрес ООО "Аист" претензионное письмо с требованиями о погашении задолженности, расторжении договора и возврате имущества, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании 7 749 354 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А59-1875/2023, с ответчика в пользу истца взыскано 7 669 354 рубля 84 копейки основного долга, с учетом произведенного ООО "Аист" в период рассмотрения спора платежа на сумму 80 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2023 N 205 на сумму 120 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору аренды самоходных машин без экипажа за период 01.05.2022-31.05.2023, принимая во внимание, что в состав спорной задолженности подлежат включению 80 000 рублей за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, которые заявлены истцом ко взысканию в настоящем иске, в отсутствие заявления ООО "Эйва" о частичном отказе от заявленных требований в связи с погашением долга в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство уклонения от оплаты арендных платежей ООО "Аист" установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-1875/2023, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО "Эйва" освобождено от обязанности доказывания данного факта.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору.

Ввиду нарушения установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 59 552 338 рублей 88 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.2 договора, вместе с тем представленный истцом расчет признал неверным, выполненным без учета положений статьей 190-193 ГК РФ, в также необоснованно включен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Самостоятельно произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 44 350 174 рублей 03 копеек.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182,5% годовых), является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 8 870 034 рублей 81 копейка достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу N А59-4273/2023 (с учетом определения от 18.01.2024 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова