Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-5130/23 по делу N А67-651/2023

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А67-651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропром" (N 07АП-5130/2023(2)) на определение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-651/2023 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропром" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области судебных расходов в размере 142 487 руб., о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" судебных расходов в размере 103 272 руб., о замене истца по требованию о возмещении судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Муравьева Ф. З. по дов. от 20.10.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Саубанова И. М. по дов. от 11.01.2024, диплом,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропром" (далее - ООО "Аэропром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2022 по делу N 070/06/106-820/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное специализированное бюджетное учреждение "Томская база авиационной охраны лесов" (далее - заказчик, ОГСБУ "Томская Авиабаза"), областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской области" (далее - уполномоченный орган), профессиональное образовательное учреждение "Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение, ПОУ "Томский аэроклуб ДОСААФ").

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленное требование удовлетворено.

ООО "Аэропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС России по Томской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 142 487 руб., с ПОУ "Томский аэроклуб ДОСААФ" судебных расходов в размере 103 272 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2024 заявление удовлетворено частично: с Томского УФАС России в пользу ООО "Аэропром" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 487 руб., в удовлетворении остальной части отказано; с ПОУ "Томский аэроклуб ДОСААФ" в пользу ООО "Аэропром" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 58 272 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Суд произвел замену взыскателя по требованию о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с ООО "Аэропром" на Муравьеву Фатиму Зуфриковну (ИНН 246608101075).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аэропром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017; ссылаясь п. 18 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ", указывает на сложность дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Томского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

24.01.2023 между ООО "Аэропром" и Муравьевой Ф.З. заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: по подготовке и подаче в Арбитражный суд Томской области заявления о признании недействительным решения УФАС России по Томской области по делу N 070/06/106-820/2022 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 11.11.2022, вынесенное по жалобе Заказчика; - представлению интересов Заказчика при рассмотрении указанного выше заявления в Арбитражном суде Томской области, при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде ЗападноСибирского округа; подготовке всех необходимых процессуальных документов и совершения всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении указанного выше заявления. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, определяется Приложением N 1 к договору (п.1.1, 3.2 Договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг к договору от 03.11.2023 стоимость оказанных юридических услуг составляет 189 000 руб., с учетом уточнения стоимость составляет 179 000 руб. Согласно акту о возмещении расходов к договору на оказание юридических услуг от 03.11.2023 Заявителем были также понесены расходы на проезд и проживание представителя в г.Томске, г.Тюмени в общем размере 66 759 руб.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию с Томского УФАС Росси расходы в размере 142 487 руб., включают в себя расходы на проезд и проживание в г.Томске при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 28 487 руб., расходы на составление искового заявления и всех процессуальных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, в том числе, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнения по делу от 27.02.2023, возражения на отзыв от 27.02.2023, дополнение по делу от 27.04.2023 в общем размере 50 000 руб., а также на участие представителя в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области в размере 64 000 руб., из расчета 16 000 руб. за 1 заседание.

Заявленные к взысканию с ПОУ "Томский аэроклуб ДОСААФ" расходы в размере 103 272 руб., включают в себя расходы на проезд и проживание в г.Томске, в г.Тюмени при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в 7ААС, в АС ЗСО в размере 38 272 руб., составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., участие представителя в 1 судебном заседании в 7ААС в размере 25 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., участие в 1 судебном заседании в АС ЗСО в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО "Аэропром" к взысканию с Томского УФАС России судом принято во внимание что, дело не может быть отнесено к категории сложных в связи с чем, не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов, фактического объема, оказанных представителем услуг (подготовка и подача заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, 3 дополнительных пояснения, 2 заявлений об ознакомлении с материалами дела) непосредственное участие в 4 заседаниях первой инстанции (1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседаний), положения статей 65 и 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания правомерности оспариваемого акта возложена на антимонопольный орган; сложившуюся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявленных ООО "Аэропром" к взысканию с Томского УФАС России в размере 60 487 руб. (из расчета 32 000 руб. за представление интересов в первой инстанции (15 000 руб. - предоставление заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, составления дополнительных пояснений, заявлений, 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 2 000 руб. - участие в предварительном заседании), 28 487 руб. - оплата расходов на проживание и проезд).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО "Аэропром" к взысканию с ПОУ "Томский аэроклуб ДОСААФ", суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в 2 судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций), сложившуюся в г. Томск стоимость аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 58 272 руб. (из расчета 10 000 руб. (5 000 руб. - составление отзыв, 5000 руб. - участие в заседании) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. (5 000 руб. - составление отзыв, 5000 руб. - участие в заседании) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 38 272 руб. расходы на проезд и проживание).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принимается.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Представленные заявителем доказательства в подтверждение обоснованности размера заявленных расходов, а именно: Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, носят рекомендательный характер, не позволяют оценить размер судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аэропром" и Муравьевой Ф.З. заключен договор уступки права требования от 03.11.2023, согласно которому Общество уступает право взыскания судебных расходов в общем размере 255 759 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023, заключенному между ООО "Аэропром" и Муравьевой Ф.З. (акт на оказание услуг от 03.11.2023 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023 на сумму 189 000 руб., акт о понесенных представителем расходов на проживание и проезд в размере 66 759 руб. Право требования переходит от Общества к Цессионарию с момента подписания договора. Подписание настоящего договора является полным исполнением Цедентом условий об оплате по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2023. (п. 1, 3, 4 Договора).

Таким образом, учитывая передачу ООО "Аэропром" принадлежащего ему права требования на возмещение судебных издержек новому кредитору - Муравьевой Ф.З., а также выбытие ООО "Аэропром" из установленного настоящим определением Арбитражного суда Томской области правоотношения по возмещению судебных расходов, заявление ООО "Аэропром" о замене его правопреемником - Муравьевой Ф.З., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-651/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина