Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-1470/24 по делу N А51-20773/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А51-20773/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефриз",

апелляционное производство N 05АП-1470/2024

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 12.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024)

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-20773/2023 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владремсервис" (ИНН 2537070020, ОГРН 1042503452200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" (ИНН 2540247775, ОГРН 1182536037067)

о взыскании 671 151 рубля 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Владремсервис" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" 671 151 рубля 03 копеек, в том числе 339 015 рублей 46 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда N 434-03/21 на ремонт морского судна СТР "Фаворит" от 17.03.2021 (далее договор от 17.03.2021), 332 135 рублей 57 копеек основного долга по оплате выполненных работ на основании заключенного сторонами договора подряда N 719-07/23 на ремонт морского судна СТР "Катаево" от 17.07.2023 (далее договор от 17.07.2023).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 в виде резолютивной части предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 12.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор от 17.03.2021 не подписан ответчиком, часть документов, а именно, дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.03.2021, акт приема сдачи выполненных работ к указанному договору, акт N 67 от 06.05.2021, подписана Григорьевой С.Г., полномочия которой не подтверждены доверенностью на подписание документов от имени ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор подряда N 434-03/21 на ремонт морского судна СТР "Фаворит" от 17.03.2021 (договор от 17.03.2021), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить плановый/аварийный ремонт морского судна СТР "Фаворит" (далее судно) в объёме, согласно ведомости заявленных ремонтных работ (по форме приложения N1), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить.

В силу п. 2.1 договора от 17.03.2021 стоимость ремонта судна (ремонтных работ, материалов, оборудования, и СЗЧ поставляемых подрядчиком) в соответствии с согласованной сторонами ведомостью заявленных ремонтных работ составляет 1 980 200 рублей 08 копеек, НДС не предусмотрен.

Как следует из п. 2.5 договора от 17.03.2021, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами ремонтной ведомости и выставления счета на оплату;

- оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом первого платежа - в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, подтвержденной сторонами исполнительной ремонтной ведомости, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры;

- окончательный расчет за выполненные ремонтные работы заказчик производит по окончании работ, в течение 15 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны заказчика.

В п. 4.2.6 договора от 17.03.2021 предусмотрено, что заказчик обязался произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2021 к договору от 17.03.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 889 015 рублей 46 копеек.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 17.03.2021 в материалы дела представлены подписанные сторонами акт N 67 от 06.05.2021, акт приема передачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость).

Ответчик платежными поручениями N 1180 от 12.04.2023, N 1388 от 21.04.2023, N 2205 от 22.06.2023 перечислил истцу 1 550 000 рублей, в назначении платежа данных поручений указано на частичную оплату по договору от 17.03.2021 работ.

В дальнейшем, 17.07.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда N 719-07/23 на ремонт морского судна СТР "Катаево" от 17.07.2023 (договор от 17.07.2023), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить плановый/аварийный ремонт морского судна СТР "Катаево" (далее судно) в объёме согласно ведомости заявленных ремонтных работ (по форме приложения N1), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить.

Из п. 2.1 договора от 17.07.2023 следует, что стоимость ремонта судна (ремонтных работ, материалов, оборудования, и СЗЧ поставляемых подрядчиком) составляет 332 135 рублей 57 копеек.

В силу п. 2.5 договора от 17.07.2023 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке

- предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами ремонтной ведомости и выставления счета на оплату;

- оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом первого платежа - в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, подтвержденной сторонами исполнительной ремонтной ведомости, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры;

- окончательный расчет за выполненные ремонтные работы заказчик производит по окончании работ в течение 15 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны заказчика.

Согласно п. 4.2.6 договора от 17.07.2023 заказчик обязался произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору от 17.07.2023 истцом представлены подписанные сторонами акт N 472 от 03.08.2023, акт приема передачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость).

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя предъявленный по настоящему делу иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках спорных договоров правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты N 67 от 06.05.2021, N 472 от 03.08.2023, акты приема передачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость).

Таким образом, на стороне ответчика, принявшего по названным актам результаты выполненных работ, возникло обязательство по оплате данных работ.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 17.03.2021 не подписан ответчиком.

В то же время, в материалы дела представлены подписанные ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2021, акт N 67 от 06.05.2021, акт приема-сдачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость).

Несостоятельным является довод ответчика об отсутствии полномочий у Григорьевой С.Г. на подписание вышеназванных документов от имени заказчика, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021, акта N 67 от 06.05.2021, акта приема-сдачи выполненных работ (исполнительная ремонтная ведомость), данные документы подписаны от имени ответчика Григорьевой С.Г. по доверенности от 11.06.2020 N 25/61-Н/25-2020-5-18, при этом проставлена печать ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Доказательства утраты печати ответчиком в материалы дела не представлены, о фальсификации указанных доказательств, в том числе, подписи на дополнительном соглашении, актах, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не пояснил относительно того, что каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

При таких условиях подпись на дополнительном соглашении, актах Григорьевой С.Г., которой вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у данного лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание представителем ответчика дополнительного соглашения, актов к договору от 17.03.2021 фактически является реализацией своих должностных обязанностей лицом, уполномоченным на представление интересов заказчика в спорных правоотношениях от имени ответчика.

Наличие фактических договорных отношений между сторонами апеллянтом не оспаривается, а его действия по оплате выполненных работ свидетельствуют о наличии таковых, а так же о заинтересованности ответчика в получении результата работ от истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 1 550 000 рублей платежными поручениями N 1180 от 12.04.2023, N 1388 от 21.04.2023, N 2205 от 22.06.2023, в назначении платежа которых указано на частичную оплату по договору от 17.03.2021.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий Григорьевой С.Г. при подписании дополнительного соглашения к договору от 17.03.2021, актов к данному договору от имени общества по факту принятия выполненных истцом работ по ремонту морского судна СТР "Фаворит".

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 671 151 рубля 03 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по настоящему делу приостановлено исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-20773/2023 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с этим, принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу с принятием по итогам ее рассмотрения соответствующего постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу N А51-20773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-20773/2023, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова