Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48263/14 по делу N А40-108528/2012

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-108528/12-50-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-108528/12-50-1134, принятое судьей Васильевой И.А.,

по исковому заявлению АО банк СНОРАС (LT-03221, Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Вивульск, 7)

к Открытому Акционерному Обществу Инвестиционной компании "МИР ФАНТАЗИЙ" (119017, Г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2, ОГРН 1027739429959) с участием в деле третьего лица: Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) (123182, г. Москва., ул. Живописная, д. 46, стр. 8, ОГРН 1037739299685)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца - Чернилов Н.В. по доверенности N 3-2-2427 от 05.03.2013; от ответчика - Карпова О.В. по доверенности от 15.04.2014 б/н; от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк СНОРАС (Литовская Республика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Инвестиционной компании "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, произведенной ответчиком на основании заявления от 06.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3413/2013 от 26.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 10508 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал на то, что при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований судами не было учтено, что иск заявлен в связи с осуществляемой в Литовской Республике процедурой банкротства АО банка СНОРАС, поскольку на момент подачи заявления ОАО Инвестиционной компанией "МИР ФАНТАЗИЙ" о зачете встречных однородных требований в отношении банка правлением Банка Литвы был введен мораторий и аннулирована лицензия на ведение банковской деятельности (ограничение правоспособности банка). ВАС РФ указал на то, что с учетом указанных обстоятельств суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из положений статьи 1202 ГК РФ и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства банка; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недействительности совершенной Сберкред Банком по договору цессии от 06.12.2011 г. N ДС-23/11 уступки права требования задолженности по договору о корреспондентских отношениях с учетом статьи 1216 ГК РФ и имеющегося в пункте 9.1 этого договора пророгационного соглашения о применении к корреспондентским отношениям сторон норм литовского права. Не учтено наличие между указанными банками дополнительных правоотношений по договору финансового обеспечения от 12.10.2010 г., где залогодателем денежных средств выступал правопредшественник Сберкред Банка, а залогодержателем - банк СНОРАС, а сами денежные средства в согласованном сторонами размере, размещенные на корреспондентском счете N LT 150075800099073192, являлись финансовым залогом, и право требования на эти средства не могло быть уступлено без письменного согласия истца (пункт 9.1 договора финансового обеспечения).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд решением от 10.09.2014года исковые требования удовлетворил. Признал недействительной сделку по зачету между Открытым акционерным обществом Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и Акционерным обществом банк СНОРАС встречных однородных требований, осуществленную Открытым акционерным обществом Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.11 г.

Ответчик - Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что зачет был произведен правомерно, поскольку 06.12.2011года деятельность Банка не была ограничена, поскольку мораторий по Литовскому законодательству начинает действовать со дня вручения Банку решения об ограничении деятельности. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что решение было вручено Банку 06.12.2011года, следовательно, оснований полагать, что мораторий вступил в силу до момента зачета, не усматривается. Ответ Банка Литвы о введении 16.11.2011года моратория в отношении Банка доказывает лишь факт принятия решения о моратории, но не подтверждает факт его вступления в силу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент уступки права договор о корреспондентских отношениях не был расторгнут, в связи с чем, право требования находящихся на корреспондентском счете денежных средств не могло быть уступлено ответчику, не являющемуся кредитной организацией. Ссылается на то, договор о корреспондентских отношениях по Литовскому законодательству был расторгнут 25.11.2011года с момента получения Банком уведомления от СберКредБанка. По-мнению заявителя, к спорным правоотношениям неприменимы положения п. 8.2 договора о корреспондентских отношениях, поскольку в соответствии со ст. 6. 927 ГК Литовской Республики договор считается расторгнутым с момента получения Банком соответствующего уведомления. В течение пяти дней с момента получения уведомления Банк обязан перечислить остаток денежных средств на корреспондентском счете на счет указанный Клиентом( ст. 6.928, ч.3 ст. 6.927 ГК Литовской Республики). Полагает, что указанные нормы права являются императивными и не могли быть изменены соглашением сторон в части установления двух месяцев для расторжения договора после уведомления. Ответчик полагает, что нарушение СберКредитБаноком запрета, установленного п.9.1 договора о финансовом залоге, не может являться основанием для признания зачета недействительной сделкой. Денежные средства, переданные банкротящемуся Банку в залог, по заключению специалиста по литовскому праву А. Чайковски, не могут быть включены в конкурсную массу банкротящегося Банка и подлежат возврату залогодателю. Срок погашения Компанией кредита, обеспеченного залогом денежных средств, наступил 24.10.2012 г, право банка обратить взыскание на предмет залога прекратилось 24.10.2013года, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 8 и ст. 14 Закона Литовской Республики "О соглашениях о финансовом обеспечении" срок предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога составляет один год. При таких обстоятельствах права Банка о финансовом обеспечении прекратились и не могут быть восстановлены путем признания Зачета недействительной сделкой.

В представленных пояснениях истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом было предложено сторонам представить пояснения и заключение специалистов о толковании норм литовского права о расторжении договора. Представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.06.2001 г. между АО банк СНОРАС (Банк) и ОАО Акционерный Инвестиционный Банк "АКАДЕМХИМБАНК" (Корреспондент) был заключен договор о корреспондентских отношениях N К011/01, по условиям которого банк открыл корреспонденту на своем балансе корреспондентский счет типа ЛОРО N LT 150075800099073192 для проведения и учета банковских операций. Позднее права корреспондента, в результате переименования, перешли к банку "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", а в конечном итоге после всех переименований и реорганизаций - к Сберкред Банку (третье лицо).

17.11.2006 г. между Сберкред Банком (кредитор) и ОАО Инвестиционной компанией "МИР ФАНТАЗИЙ" (заемщик, далее - компания) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 088/06-КЛ (далее кредитный договор). Право требования к компании по кредитному договору банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" по договору цессии от 20.12.2006 г. передал в полном объеме банку СНОРАС, с которым заемщик в обеспечение своих обязательств в тот же день заключил договор залога недвижимого имущества (ипотеки). По состоянию на 06.12.2011 г. задолженность Компании по кредитному договору составила 26 779 793,13 доллара США.

12.10.2010 г. между АО банк СНОРАС (банк) и ОАО "Столичный торговый банк" (залогодатель, правопредшественник Сберкред Банка) заключен договор финансового обеспечения. В соответствии с п. 2 договора залогодатель, в обеспечение долгового обязательства заемщика (компания Walpine Enterprises Limited) по кредитному договору N 031-03392 от 12.10.2010 г. передает банку в залог, без права управления и пользования ими залогодателем, принадлежащие ему денежные средства в размере предоставляемой суммы кредита, которые размещаются на корреспондентском счете N LT 150C75800099073192 залогодателя в банке.

Согласно п. 5 договора финансового обеспечения от 12.10.2010 г. к отношениям сторон и настоящему договору в полном объеме применяется закон Литовской Республики о соглашениях о финансовом обеспечении, а заложенная сумма считается финансовым залогом. Согласно п. 9.1 договора без письменного согласия Банка залогодатель обязуется не переуступать переданные в залог средства другим лицам, не закладывать данное имущество и не ограничивать иным образом своих прав в отношении закладываемых средств.

В результате ухудшения финансового положения банка СНОРАС правление Банка Литвы 16.11.2011 г. издало постановление об ограничении деятельности акционерного общества банк СНОРАС (моратории) N 03-186, вступившее в силу с момента его принятия, 24.11.2011 г. Банк СНОРАС признан неплатежеспособным, выданная лицензия аннулирована.

Определением Вильнюсского окружного суда от 07.12.2011 г. возбуждено дело о банкротстве банка СНОРАС, назначен администратор банкротства.

В связи с отзывом у банка СНОРАС лицензии Сберкред Банк в SWIFT-сообщении от 25.11.2011 г. уведомил истца об одностороннем расторжении договора о корреспондентских отношениях и возврате находящихся на корреспондентском счете денежных средств, сообщение получено истцом 30.11.2011 г.

Согласно п. 8.2 договора о корреспондентских отношениях, договор может быть расторгнут по истечении 2 месяцев с даты уведомления стороны договора о его расторжении.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор расторгнут 31.01.2012 г., после истечения 2-месячного срока с момента получения истцом уведомления Сберкред Банка о расторжении договора.

До истечения срока для расторжения договора о корреспондентских отношениях Сберкред Банком и ОАО Инвестиционной компанией "МИР ФАНТАЗИЙ" заключили 06.12.2011года договор уступки права требования (цессии) N ДС-23/11, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2011 г. N 1), Сберкред Банк уступил компании право требования возврата денежных средств в сумме 27 500 024, 33 долларов США, находящихся на корреспондентском счете N LT 150075800099073192, открытом в банке СНОРАС.

При этом, условие п. 9.1 договора финансового обеспечения от 12.10.2010 г. о получении предварительного согласия Банка на осуществление уступки права требования соблюдено не было.

Полагая, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут, и у банка СНОРАС возникло обязательство по возврату вышеуказанных денежных средств в пользу Сберкред Банка, при наличии не исполненных перед банком СНОРАС обязательств по кредитному договору, компания в письме от 06.12.2011 г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 г. N ДС-23/11 заявила о зачете встречных однородных требований.

Ссылаясь на несоответствие зачета требованиям Литовского законодательства, применение которого предусмотрено в договоре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права Литовской Республики и процессуального права Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительным зачет взаимных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы, указавшего следующее.

Зачет встречных однородных требований был осуществлен после введения ограничении деятельности акционерного общества банк СНОРАС (моратория).

Допустимость и действительность оспариваемого зачета оценена судом применительно к положениям ст. 1202 ГК РФ и нормам права Литовской Республики, регулирующих правоотношения участников в процедуре банкротства.

Согласно положениям абзаца 2 ч. 3 ст. 14 АПК РФ, абзаца 2 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания норм иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

В материалы дела представлено положение Закона Литовской Республики "О банках".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, в том числе, на заключение доктора Рамунуса Бирштонаса, доцента кафедры гражданского и коммерческого права Университета имени Миколаса Ромериса.

Основным правовым актом, регулирующим порядок учреждения, лицензирования, деятельности, прекращения и преобразования банков, учрежденных в Литовской Республике, а также иностранных банков, действующих в Литовской Республике и их подразделений, а также порядок надзора над ними, является Закон Литовской Республики "О банках".

В соответствии с положениями ст. 72 указанного закона, орган надзора (Банк Литвы - ч. 1 ст. 64 Закона) имеет права применять к банку, имеющему лицензию, различные санкции, в том числе объявление ограничения деятельности банка (моратория).

Ограничение деятельности банка (мораторий) является временным частичным ограничением деятельности банка.

Согласно ч. 7 ст. 76 Закона, начиная со дня вручения банку решения об объявлении ограничения деятельности банка (моратория) и назначения временного администратора банка, в том числе, приостанавливаются полномочия наблюдательного совета, правления и руководителей администрации банка. Полномочия наблюдательного совета, правления и руководителей администрации банка реализуются временным администратором настолько, насколько это необходимо. Все решения органов банка, принятые после вступления в силу решения об объявлении ограничения деятельности банка (моратория) и назначении временного администратора, являются недействительными и неисполнимыми; банку запрещается выполнять обязательства по платежам или отчуждению имущества банка, если эти обязательства вытекают из договоров или других юридических фактов, возникших до дня объявления ограничения деятельности банка (моратория), за исключением платежей, необходимых для обеспечения ограниченной деятельности банка во время ограничения (моратория); запрещается производить зачет встречных однородных требований банка и его клиентов.

Указанная норма права соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 6.134 ГК Литовской Республики.

Таким образом, после дня объявления моратория взаимные обязательства банка и его клиентов больше не могут быть прекращены на основании зачета встречных однородных требований. Следовательно, зачет встречных однородных требований как совершенный банком, так и совершенный клиентом после объявления моратория является ничтожным и недействительным в силу противоречия императивным нормам закона Литовской Республики.

Согласно положениям ст.ст. 6.101-6.110 ГК Литовской Республики право кредитора на уступку требования ограничивается законом в следующих случаях: если уступка противоречит закону или договору, если требование связано с личностью кредитора, без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные положения применяются и к договорам банковского счета, в том числе корреспондентского счета.

Из положений ст. 6.928 ГК Литовской Республики следует, что сторонами по договору корреспондентского счета банков являются банки.

Корреспондентские лоро счета регламентируются Инструкцией по открытию и управлению корреспондентских счетов "лоро" (далее инструкция), утвержденной приказом президента АО банка СНОРАС N 273-04 от 02.08.2004 г. В соответствии с п. 11 инструкции корреспондентом является зарегистрированный в Литовской Республике или иностранном государстве банк, который открыл корреспондентский лоро счет в банке СНОРАС. Счетом является открытый для корреспондента в банке СНОРАС корреспондентский лоро счет. К открытию и обслуживанию корреспондентского счета применяется специальная процедура, нехарактерная в отношении других банковских счетов.

Следовательно, лицо, не имеющее статуса банка, не может стать стороной по договору корреспондентского банковского счета, в том числе, и путем уступки права требования.

Согласно ч. 1, 3 ст. 111 Закона Литовской Республики "О предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма" в качестве одного из случаев тщательного установления личности клиента указаны международные банковские корреспондентские отношения с кредитными учреждениями третьих стран. Закон устанавливает конкретные требования и действия, которые должны быть выполнены в отношении банка-корреспондента.

Таким образом, к банковским корреспондентским отношениям и корреспондентским счетам банков применяются специальные требования, вытекающие из частного и публичного права, которые определяют, что договор банковского корреспондентского счета неразрывно связан с личностью клиента (банка-корреспондента), поэтому его права, вытекающие из договора банковскою корреспондентского счета, не могут быть переданы другим лицам (ч. 1 ст. 6.101, ч. 3 ст. 6.102 ГК Литовской Республики), не обладающим статусом банка, приобретенным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не имел статуса Банка на момент заключения договора уступки, следовательно, уступка права требования, связанная с правоотношениями по договору корреспондентского счета противоречит указанным нормам права.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уступлено было исключительно права требования остатка денежных средств, находящихся на корсчета, а не прав и обязательства по договору о корреспондентских отношениях, поскольку уступка совершена после расторжения договора корсчета.

Согласно представленному апелляционному суду заключению по вопросу расторжения договоров, в том числе, договора о корреспондентских отношениях, следует, что порядок расторжения договора о корреспондентских отношениях урегулирован ст. 6.927 ГК Республики Литвы, согласно ч.1 которой по заявлению Клиента договор может быть расторгнут в любое время. При этом в соответствии с ч.3 указанной статьи остаток денежных средств выдается клиенту или по его указанию перечисляется на другой счет не позднее, чем в течение 5 рабочих дней. Из системного толкования указанной статьи следует, что право на остаток средств, находящихся на счете, клиент приобретает только после расторжения договора банковского счета.

Указанные положения о возможности расторжения договора в любое время не исключают волеизъявление сторон по установлению в договоре о корреспондентских отношениях сроков и порядка расторжения договора.

Так, согласно ч.5 ст. 6.217 Гражданского Кодекса Литвы в редакции от 01.07.2001года договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на предусмотренных в договоре основаниях. В соответствии с ч.1 ст. 6.218 Кодекса о расторжении договора сторона должна предупредить другую сторону в срок, указанный в договоре, а если такой срок не указан, то в течение 30 дней. В связи с чем, исходя из условий, заключенного сторонами договора СберКредитБанк обязан был уведомить истца о расторжении договора банковского счета за 2 месяца до его расторжения. Указанное корреспондирует и ст.469-1 в редакции Гражданского Кодекса Литвы, 1964 г, действовавшего в период заключения договора о корреспондентских отношениях, согласно которой в договоре банковского счета должна быть оговорена процедура его расторжения.

Таким образом, положения п. 8.2 договора о корреспондентских отношениях соответствовало положениям Гражданского Кодекса Литвы, как в редакции 1964 года, так и в редакции 2001года. В связи с чем, довод ответчика об императивности нормы ч.1 ст.6.927 ГК Республики Литвы, исключающей применения договорных условий о сроках расторжения договора, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

К правоотношениям сторон по расторжению договора о корреспондентских отношениях подлежит применению п. 8.2 договора, согласно которого договор считается расторгнутым через 2 месяца после уведомления стороны о его расторжении. Между тем, из материалов дела следует, что СберКредит Банк, уведомив 25.11.2011 г. истца о расторжении договора о корреспондентских отношениях, 06.12.2011 заключил договор уступки с ответчиком, т.е. до момента окончания двухмесячного срока, установленного договором.

Следовательно, уступка совершена в период действия договора о корреспондентских отношениях, в результате совершенной уступки ответчику были переданы все права и обязанности по договору, что противоречит действующему законодательству Литвы о порядке уступки по договорам о корреспондентских отношениях и требованиям к статусу лица, который может быть стороной указанного договора.

В связи с чем, договор уступки, совершенный между третьим лицом и ответчиком, противоречит законодательству Литвы.

Довод ответчика о том, что ему было передано только права требования денежных средств по расторгнутому договору является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора о сроке и порядке его расторжения.

Поскольку ответчик, не являясь Банком, не мог стать стороной договора о корреспондентских отношениях в виду прямого законодательного запрета, следовательно, все совершенные ответчиком действия, связанные с реализацией им полученных прав, в том числе, заявление о зачете взаимных требований, не имеют юридической силы, как совершенные ненадлежащей стороной договора.

Действующим гражданским законодательством Литовской Республики установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований банка и его клиентов со дня вручения банку решения об объявлении ограничения деятельности банка (моратория).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вступления моратория в законную силу на момент заявления о зачете, поскольку не доказан факт получения Банком сообщения о введении моратория, апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для признания зачета недействительным, о котором было заявлено ответчиком, не имеющим права действовать в рамках договора о корреспондентских отношениях.

Более того, материалами дела подтвержден факт совершения зачета в период введения в отношении банка СНОРАС моратория, что свидетельствует о его недействительности.

При этом юридическое значение для признания зачета недействительным по указанным основаниям имеет информированность ответчика о введенном моратории, поскольку зачет совершен по инициативе ответчика, а не Банка.

Действующим гражданским законодательством Литовской Республики установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований банка и его клиентов со дня сообщения (объявления, вручения) банку решения об объявлении ограничения деятельности банка (моратория).

Из материалов дела следует, что информация о введении моратория была опубликована в официальном издании "Валтсибес жинёс" N 91(1) от 18 ноября 2011года, в котором напечатано информационное сообщение Банка Литвы об ограничении деятельности (моратории) акционерного общества банка СНОРАС. Согласно сообщению следует, что Правление Банка Литвы постановлением N 03-186 от 16.11.2011года приняло решение объявить ограничение деятельности( моратории) акционерного общества банка СНОРАС до 16.01.2012года.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом констатации фактических обстоятельств от 13.08.2014года N 171-14-28, составленного судебным приставом Бригитой Палавинскене (л.д.42-60, 24, 148 т. 7). Доказательство отвечает признакам допустимости и относимости и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Поскольку печатное издание "Валтсибес жинёс" в силу Закона Литовской Республики "О банке Литвы" является официальным изданием, в котором публикуются все сведения, касающиеся деятельности банков, следовательно, с момента опубликования в указанном издании сообщения о введении моратория, Банк и третьи лица считаются надлежащим образом проинформированы о введенном моратории, что свидетельствует о вступлении моратория в законную силу, в том числе для всех заинтересованных лиц, в конкретном случае, ответчика.

Таким образом, с 18.11.2011года Банк и ответчик являются надлежащим образом проинформированы о введенном моратории, в связи с чем, законодательный запрет на проведение зачета взаимных требований распространяется не только на Банк, деятельность которого ограничена, но и на всех Клиентов Банка и третьих лиц, в том числе, ответчика, инициировавшего зачет в период действия моратория.

Несмотря на законодательный запрет, который распространяется на всех участников правоотношений, ответчик заявил о зачете взаимных требований, что является основанием для признания зачета недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение запрета, установленного п.9.1 договора о финансовом залоге, не может являться основанием для признания зачета недействительной сделкой противоречат нормам ст.ст. 6.101-6.110 ГК Литовской Республики, согласно которой право кредитора на уступку требования ограничивается законом в следующих случаях: если уступка противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка прав требования по договору корреспондентского счета была произведена до прекращения договорных отношений между сторонами, в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, учитывая, что денежные средства, находившиеся на корреспондентском счете, являлись предметом финансового обеспечения по договору финансового обеспечения и права требования на них, согласно п. 9.1, не могли быть уступлены третьим лицам без предварительного согласия истца, которое получено не было, зачет взаимных требований проведен в период моратория, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признания недействительной сделки по зачету между Открытым акционерным обществом Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" и Акционерным обществом банк СНОРАС встречных однородных требований, осуществленной Открытым акционерным обществом Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" на основании заявления от 06.12.11 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-108528/12-50-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова