Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 04АП-1093/24 по делу N А19-12929/2023

г. Чита

20 мая 2024 г.

Дело N А19-12929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу N А19-12929/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная транспортная компания" (ОГРН: 1113850028753, ИНН: 3849016969) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023802082501, ИНН: 3818000824), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023802082501, ИНН: 3818000824): не было;

Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ЛТК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, субсидиарному ответчику ФСИН России, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 315 208 рублей 45 копеек, из которых: 1 130 564 рубля 50 копеек - основного долга; 184 643 рубля 95 копеек - неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 130 564 рубля 50 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ФКУ "Колония-поселение N 20, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не отреагировал на возражения ответчика на претензию и не предоставил расчет неустойки, что не позволило разрешить спор во внесудебном порядке по государственному контракту N 1Б-22 от 12.01.2022.

По контракту N 82-Б-22 от 22.06.2022 работы заказчиком не были приняты в связи с тем, что подрядчик включил в документы стоимость услуг по стоимости не соответствующей условиям контракта, поскольку цена является твердой и не может быть изменена.

Указанное признано истцом, в связи с чем, он правомерно уменьшил исковые требования.

Кроме того при расчёте неустойки по контракту N 82-Б-22 от 22.06.2022 суд не учел действие моратория, в то время как по контракту N 1Б-22 от 12.01.2022 учел.

По контракту N 51Б-22 от 24.03.2022 акт приемки не был подписан, а ответить на претензию истца было нельзя, поскольку она не может быть объективно рассмотрена, так как не представлен расчет неустойки, а также не представлены документы, свидетельствующие об образовании задолженности.

Датой приемки работ считается дата размещения в единой информационной системе документов о приемке, подписанного государственным заказчиком.

В связи с чем, неустойку следовало начислять с 05.12.2022, а не с 21.11.2022 г.

Суд сослался на ст.120 ГК РФ, тогда как с 01.09.2014 года данная норма утратила свое действие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель субсидиарного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно договора N 1Б-22 от 12.01.2022 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Не предоставления истцом заказчику расчета неустойки сделанной на основании договора не может являться основанием для отказа в уплате задолженности по принятым сторонами работам.

Доводы о том, что истец пренебрег возможностью разрешить спор в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не препятствовало ответчику уплатить истцу признанный долг и неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном договоре и размере, не превышающем размер, указанный в претензии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно договора N 82Б-22 от 22.06.2022 суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в документации о приемке работ неправильных объемов выполненных работ и завышенной стоимости работ, не препятствует заказчику оплатить объемы работ, которые он считает надлежаще выполненными и по цене, которую он считает согласованной в договоре.

Наличие в актах выполненных работ представленных исполнителем ошибок в объемах работ и цене, не дает оснований заказчику отказаться от оплаты предъявленных и выполненных работ, в объеме и по цене согласованной договором.

Утверждение ответчика, что в рамках взыскания неустойки по договору N 82Б-22 от 22.06.2022, суд первой инстанции не принял во внимание действие моратория в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедшего своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по контракту N 82Б-22 от 22.06.2022, ответчику начислена неустойка за период с 31.08.2022 по 17.01.2023 года, что обусловлено нарушением обязательств ответчиком в период действующего моратория. Следовательно, поскольку обязательства ответчика по оплате работ нарушены в августе 2022 года, то начисленная неустойка относится к текущим платежам, в связи с чем, мораторий введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно контракта N 51Б-22 от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 51Б-22 от 24.03.2022 исполнен ООО "ЛТК" в объеме 14 755,95 м.куб. на сумму 18 267 866 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N1 от 19.04.2022 года на сумму 5 415 196 рублей 47 копеек, N 2 от 26.05.2022 на сумму 5 259 178 рублей 76 копеек, N 3 от 06.07.2022 на сумму 6 603 090 рублей 89 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений; универсальным передаточным документом N 4 от 04.11.2022 на сумму 990 400 рублей, подписанным истцом в одностороннем порядке, который ответчиком не оплачен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ N 4 от 04.11.2022 на сумму 990 400 рублей не был принят ответчиком к учету, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по контракту в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела исполнителем представлено письмо ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области N 20/21.2-505 от 23.12.2022, из которого следует, что по государственному контракту N 51Б-22 от 24.03.2022 объем оказанных услуг составил 13 955,950 м.куб. стоимостью 10 674 375 рублей 23 копейки в соответствии со следующими актами:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2022, согласно которому оплата за доставку произведена в объеме 4 374,149 м.куб. на сумму 4 737 203 рубля 37 копеек, оплата за погрузку сортимента в объеме 4 374,149 м.куб. произведена в сумме 677 993 рубля 10 копеек;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2022, согласно которому оплата за доставку произведена в объеме 4 248,125 м.куб. на сумму 4 600 719 рублей 38 копеек, оплата за погрузку сортимента в объеме 4 248,125 м.куб. произведена в сумме 658 459 рублей 38 копеек;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2022, согласно которому оплата за доставку произведена в объеме 5 333,676 м.куб. на сумму 5 776 371 рубль 11 копеек, оплата за погрузку сортимента в объеме 5 333,676 м.куб. произведена в сумме 826 719 рублей 78 копеек.

Истцом в материалы дела также представлены электронные сопроводительные документы на транспортировку древесины и продукции ее переработки (том 2 л.д. 9-239), размещенные самим заказчиком в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ним.

Из анализа указанных документов на транспортировку древесины и продукции ее переработки суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что объем древесины, перевезенной истцом по контракту N 51Б-22 от 24.03.2022, суммарно составляет объем, принятый ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по контрактам N 1Б-22 от 12.01.2022 и N 82Б-22 от 22.06.2022, в том числе с превышением установленной контрактом цены.

Учитывая, что документы на транспортировку древесины и продукции ее переработки размещены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ним непосредственно ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности самого факта оказания услуг по контракту N 51Б-22 от 24.03.2022 в заявленном истцом объеме.

При этом суд первой инстанции пришел правильному выводу, что правовых оснований для исключения объема древесины, превышающего объем заготовки по контракту N 82Б-22 от 22.06.2022, из объема перевезенной древесины в рамках контракта N 51Б-22 от 24.03.2022 не имеется, поскольку услуги по перевозке данного объема фактически оказаны и не превышают цену контракта N 51Б-22 от 24.03.2022.

07.11.2022 года истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.11.2022 года на сумму 990 400 рублей, а также разместил в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru УПД N 4 от 04.11.2022 года в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта N 51Б-22 от 24.03.2022 г.

Согласно пункту 4.5.4 контракта N 51Б-22 от 24.03.2022 г. заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента размещения документа в единой информационной системе осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной ЭЦП документ о приемке; формирует с использованием усиленной ЭЦП и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от приемки.

ООО "ЛТК" не был получен мотивированный отказ по приёмке оказанных услуг перевозки по универсальному передаточному документу N 4 от 04.11.2022 на сумму 990 400 рублей, а также мотивированный отказ не был размещен в единой информационной системе в установленный контрактом срок.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех вышеуказанных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта N 51Б-22 от 24.03.2022 услуги исполнителя подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке услуг.

Пунктом 5.2.2 государственного контракта N 51Б-22 от 24.03.2022 предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции установил, что УПД N 4 от 04.11.2022 в единой информационной системе размещен 04.11.2022, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное и дату размещения УПД N 4 от 04.11.2022 в единой информационной системе, истец правомерно произвел расчет неустойки по контракту N 51Б-22 от 24.03.2022 в сумме 138 722 рубля 02 копейки за период с 22.11.2022 по 17.01.2024, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 120 ГК РФ, которая утратила свое действие с 01.09.2014 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" января 2024 года по делу N А19-12929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина