Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 05АП-1769/24 по делу N А51-1038/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 г.

Дело N А51-1038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота",

апелляционное производство N 05АП-1769/2024

на определение от 15.02.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1038/2023 Арбитражного суда Приморского края

по делу N А51-1038/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолод-МСК" (ИНН 5050135267, ОГРН 1175050010563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" (ИНН 2508002788, ОГРН 1152508001030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (ИНН 5030040257, ОГРН 1035005900808)

о взыскании 9 025 570 руб.,

при участии:

истец, ответчик, третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолод-МСК" (далее - истец, ООО "Стройхолод-МСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая база бункеровки рыболовного флота" (далее - ответчик, ООО "ОББРФ") о взыскании 3 545 000 руб. основного долга по договору подряда от 19.02.2019 N ПР19-02/01 и 5 480 570 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 09.12.2022, право требования долга и неустойки передано истцу по договору цессии от 18.10.2022 N 11, заключенному между ООО "ПИРССТРОЙ" и ООО "Стройхолод-МСК".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИРССТРОЙ" (далее - ООО "ПИРССТРОЙ").

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОББРФ" в пользу ООО "Стройхолод-МСК" взыскано 3 545 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано.

В суд первой инстанции 28.12.2023 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей судебных расходов за услуги представительства, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 заявление истца частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу изменить и снизить судебные расходы до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно осталось без оценки обстоятельство отсутствия в договоре на оказание консультативных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) N 7/2022 от 11.11.2022 существенного условия как цена работ. Кроме того, объем работ в акте приёмки-сдачи оказанных услуг от 04.12.2023 также не был проверен судом первой инстанции, поскольку часть из перечисленных в акте услуг по факту не были оказаны.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 7/2022 от 11.11.2022 (далее - договор), акт оказанных услуг от 04.12.2023, платежное поручение N 188 от 09.11.2023, договор соисполнения от 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1., в рамках договора Исполнитель обязуется по поручениям Заказчика оказывать Заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме указанном в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора, под абонентским юридическим обслуживанием, понимается выполнение Исполнителем по запросам Заказчика следующего набора стандартных юридических услуг:

-составление досудебных претензий, если претензионный порядок является обязательным для данной категории споров;

- составление исковых заявлений в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд;

- составление апелляционной, кассационной жалобы;

- представительство в районном, арбитражном либо мировом суде;

- подготовка процессуальных документов;

- представительство интересов в исполнительном производстве;

- иные услуги юриста, связанные с выездом.

Как установлено пунктом 3.1 договора, оплата складывается исходя из объема оказанных услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора и определяется в актах сдачи-приёмки оказанных услуг. В связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ НДС не облагаются.

Факт оказания юридических услуг и их принятие заказчиком подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2023.

При этом отдельные услуги акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 04.12.2023 не соответствуют материалам дела, как верно отметил апеллянт, а именно: представитель истца принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (07.06.2023, 14.06.2023, 26.07.2023, 12.09.2023) в отличие от акта, в котором отражено участие в 8-ми судебных заседаниях; представитель истца не принимал участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в отличие от акта, в котором указано обратное.

Вместе с тем, не отражение данного факта в итоговом судебном акте не привело к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку вопрос размера судебных издержек исследован судом первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела и был снижен в разумных пределах.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 188 от 09.11.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем (Исполнитель по договору оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах трех инстанций.

При этом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, активное участие и обоснованность позиции представителя ООО "Стройхолод-МСК" при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах трех инстанций процессуальные действия: включая подготовку досудебной претензии, искового заявления и участие в 1-м судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, участие в 4-х судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде; подготовка отзыв на кассационную жалобу; подготовка заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел 150 000 рублей судебных расходов на представителя (70 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение в Пятом арбитражном апелляционном суде, 30 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции и 10 000 за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 150 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Отсутствие цены работ в договоре на оказанные услуги не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Цена на услуги согласно условиям договора складывается исходя из объёма оказанных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя, обоснованные минимальным кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая предмет спора и длительность судебного разбирательства. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Более того, сам апеллянт явился инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу N А51-1038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева