Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 20АП-1367/24 по делу N А68-12539/2020

г. Тула

20 мая 2024 г.

Дело N А68-12539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: Медведевой М.С. (паспорт), Гончаровой И.Д. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Марины Станиславовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу N А68-12539/2020, вынесенное по рассмотрению заявления Медведевой Марины Станиславовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Гончаровой Ирины Дмитриевны (ИНН 710600473910, СНИЛС 181-323-815 50) Кобышевой Натальей Анатольевной по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника,

третье лицо Гончаров Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 Должник обратился в Суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением суда от 16.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Решением суда от 02.04.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобышева Наталья Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021..

Медведева М.С. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим по вопросу не включения в перечень имущества должника, имущества подлежащего реализации, а именно земельного участка и жилого дома.

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением суда от 09.02.2021 назначена судебная по вопросу определения рыночной стоимости жилого дома площадью 96,5 кв.м и земельного участка площадью 331 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 44, по состоянию на дату проведения экспертизы.

08.04.2021 поступило заключение эксперта N 2022-005, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составила 2 260 000 руб. (округленно), жилого дома - 1 927 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 производство по заявлению Медведевой М.С. приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-3504/2022.

В суд поступило заявление Медведевой М.С. о возобновлении производства по заявлению о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Гончаровой Ирины Дмитриевны (ИНН 710600473910, СНИЛС 181-323-815 50) Кобышевой Натальей Анатольевной по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника, поскольку решение Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-3504/2022 от 14.02.2023 вступило в законную си

Определением суда от 27.02.2024 разрешены разногласия между кредитором Медведевой Мариной Станиславовной и финансовым управляющим Гончаровой Ирины Дмитриевны (ИНН 710600473910, СНИЛС 181323-815 50) Кобышевой Натальей Анатольевной по вопросу исключения из конкурсной массы имущества должника.

Признан не подлежащим включению в конкурсную массу должника Гончаровой Ирины Дмитриевны (ИНН 710600473910, СНИЛС 181-323-815 50) жилое здание, кадастровый номер 71:30:050204:478 и земельный участок, кадастровый номер 71:30:050204:1146, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 44.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведева М.С. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От финансового управляющего Гончаровой И.Д. -Кобышевой Н.А., Гончарова Г.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Медведева М.С. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим по вопросу не включения в перечень имущества должника, имущества подлежащего реализации, а именно земельного участка и жилого дома.

В настоящем случае судом установлено, что Гончаровой И.Д. на праве собственности принадлежат:

- жилое здание, кадастровый номер: 71:30:050204:478, местоположение: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 44, площадью 96,5 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 71:30:050204:1146, местоположение: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 44, площадью 331 +/- 6 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают должник Гончарова И.Д. и ее супруг Гончаров Г.В.

Отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества за супругом должника Гончаровым Г.В. подтверждается уведомлением из ЕГРН от 25.06.2021 N КУВИ-002/2021- 77021281.

Таким образом, спорное жилое помещение является для должника и членов ее семьи является единственным, иного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

Полагая, что принадлежащий должнику жилой дом обладает признаками роскошного жилья, должником допущено злоупотребление правом при заключении договора мены от 19.05.2018, отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества должника имеет реальный экономический смысл как способ полного удовлетворения требований кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15 -П отразил, что со дня вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В настоящем случае судом установлено, что Гончаровой И.Д. на праве собственности принадлежат:

- жилое здание, кадастровый номер: 71:30:050204:478, местоположение: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 44, площадью 96,5 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер: 71:30:050204:1146, местоположение: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 44, площадью 331 +/- 6 кв.м.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают должник Гончарова И.Д. и ее супруг Гончаров Г.В.

Отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества за супругом должника Гончаровым Г.В. подтверждается уведомлением из ЕГРН от 25.06.2021 N КУВИ-002/2021- 77021281.

Таким образом, спорное жилое помещение является для должника и членов ее семьи является единственным, иного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

К основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина должника. Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304- ЭС22-15217, от 21.09.2022 N 309-ЭС20-10004 отмечено, что с целью допустимости предоставления замещающего жилья, необходимо доказать чрезмерность спорного имущества, а в случае продажи - соразмерность, учитывая издержки от потенциальной выручки удовлетворения требований кредиторов, с учетом прямых намерений кредиторов участвовать в приобретении для семьи должника другого жилого помещения. Решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. При этом подлежит учету соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно заключению эксперта N 2022-005 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составила 2 260 000 руб. (округленно), жилого дома - 1 927 000 руб., итого 4 187 000 руб.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1 839 628,22 руб.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости жилого помещения, которое впоследствии будет приобретено, повышенном потребительском спросе к помещению, находящемуся в собственности должника, в связи с чем суд области критически отнесся к доводам кредитора Медведевой М.С. о возможности реализации жилого дома Гончаровой И.Д. и поступления денежных средств в размере достаточном для погашения требований конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11 -П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае мажоритарный кредитор Медведева М.С., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения (не представив сведений о площади, состоянии и стоимости конкретного помещения) взамен имеющейся у нее жилого дома, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71 -16753/2017.

Судебная коллеги соглашается с выводам суда области о том, что доводы кредитора о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли- продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Кредиторами в рамках рассмотрения настоящего спора собрания не проводились, вопрос по приобретению замещающего жилья не разрешался.

Кроме того, необходимо отметить, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае, доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам его семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Довод кредитора о том, что в пределах г. Тула (Центральный район) имеются квартиры, которые стоят значительно дешевле не является безусловным основанием для лишения должника частной собственности против ее воли.

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

При этом в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому предлагается установить следующие признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом предлагаемых принципов спорное недвижимое имущество не имеет признаков "роскошного".

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Кроме того, необходимость смены места жительства должника, в том числе в пределах г. Тула (Центральный район), по сути, будет способствовать увеличению расходов в процедуре банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом при приобретении дома.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от 03.02.2021 по делу N 2- 466/2021 с Гончаровой И.Д. в пользу Медведевой М.С. взыскана задолженность по договорам займа от 27.07.2018, от 23.08.2018, от 13.09.2018, от 27.10.2018.

Указанным судебным актом установлено, что срок возврата по договору займа от 27.07.2018 и уплата процентов не установлены, срок возврата по договору от 23.08.2018 - 6-8 месяцев, по договору от 13.09.2018 - 6 месяцев, по договору от 27.10.2018 - 3 месяца. Гончаровой Д.И. с августа 2018 года до апреля 2020 года выплачивались только ежемесячные 5% от основной суммы долга по договорам от 23.08.2018, от 13.09.2018, 27.10.2018, в июне-июле 2020 была перечислена часть суммы процентов по всем договорам займа, претензия о возврате сумм займа направлена Медведевой М.С. в адрес должника 04.08.2020, 12.10.2020.

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество приобретено должником 19.05.2018 на основании договора мены, т.е. доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства кредитора материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом при приобретении жилого помещения во взаимосвязи с датой возникновения обязательств перед кредитором по распискам от 27.07.2018, от 23.08.2018, от 13.09.2018, от 27.10.2018, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Фактически, позиция кредитора сводится лишь к тому, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения должника единственного жилья и нарушения тем самым баланса интересов сторон, а также конституционного права должника на достойные условия жизни.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает.

Иные доводы сторон оценены судом и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, разногласия между кредитором Медведевой М.С. и финансовым управляющим Кобышевой Н.А.., возникшие на основании исключения из конкурсной массы должника Гончаровой Ирины Дмитриевны земельного участка и дома следует разрешить, определив, что вышеуказанные объекты не подлежат включению в конкурсную массу должника. Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации N 306 - ЭС22-14227 от 19.08.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу А65- 36669/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 по делу А65-8033/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу А55-5197/2021.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу N А68-12539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова