Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3326/24 по делу N А70-19935/2021

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3326/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России", (регистрационный номер 08АП-3327/2024) общества с ограниченной ответственностью Фирма "МостСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А70-19935/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" (ОГРН 1028900627700, ИНН 8904010039) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Заводовской К.С. по доверенности от 02.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "МостСервис" - Шубиной И.В. по доверенности от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" (далее - ООО "Мост-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 217 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А70-19935/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении обществ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 1 545 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 565 руб. 80 коп. по состоянию на 16.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Мост-Сервис" взыскано 1 545 490 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2023 в сумме 240 526 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО "МостСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 078 436 руб., в том числе 725 000 руб. - юридические услуги, 353 436 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Мост-Сервис" взыскано 561 426 руб. 77 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере не более 250 000 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения расходов по настоящему делу. Размер вознаграждения за юридические услуги не соответствует средней стоимости аналогичных услуг. Дело не являлось сложным, а подготовка процессуальных документов не требовала значительного количества времени на изучение документов и судебной практики. Размер юридических услуг, указанных в прейскуранте ИП Шелестного В.В., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения командировочных расходов в размере 353 436 руб. также не имеется, поскольку не доказана их относимость к настоящему спора, указаны расходы, не связанные с проживанием в месте постоянного места жительства представителя и не связанные с участием в судебном заседании. Кроме того, у представителя истца имелась возможность участвовать в онлайн-заседаниях, однако представителем принято решение об участии в судебных заседаниях очно, что также увеличило судебные расходы истца.

ООО "МостСервис" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в размере 725 000 руб.

По мнению ООО "Мост-Сервис", уменьшение размера подлежащих взысканию расходов в части стоимости услуг за одно судебное заседание не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Истцом в материалы дела представлены расценки адвокатских палат Тюменской области и Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым стоимость судо-дня составляет минимум 10 000 руб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ООО "Мост-Сервис" имеет право

на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 08.09.2020 N 1/2, дополнительное соглашение от 21.06.2021 N 4, соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2021 N 2-Ю, акт об оказании услуг от 27.11.2023, платёжные поручения от 08.12.2021 N 1574 на сумму 150 000 руб., от 22.12.2023 N 2231 на сумму 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 08.09.2020 N 1/2, заключённого между ООО фирма "МостСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шелестным Василием Васильевичем (исполнитель), под консалтинговыми (юридическими) услугами по настоящему договору понимаются: правовая экспертиза финансово-хозяйственных документов заказчика; устное и письменное консультирование заказчика по применению в производственно-хозяйственной деятельности предприятия норм различных отраслей права; правовое сопровождение хозяйственных сделок предприятия; разработка, составление и правовой анализ договоров, актов, писем и иных документов; обеспечение внутреннего нормотворчества (внутренние приказы, распоряжения и пр.), в том числе правовая экспертиза локальных актов предприятия; подготовка исковых заявлений, претензии, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судах и государственных органах; выполнение необходимых действий по исполнению судебного решения (взаимодействие с судебными приставами); обеспечение информирования работников предприятия о действующем законодательстве РФ, организация работы по изучению ими НПА, которые относятся к их деятельности; прочие консалтинговые (юридические) услуги по соглашению сторон. Срок действия настоящего договора не ограничен.

В силу пункта 9 договора расходы исполнителя на оказание услуг по договору вне места нахождения исполнителя и/или его уполномоченного лица (на проезд к месту оказания услуг и обратно, на проживание и на возмещение иных расходов взамен суточных в месте нахождения из расчета 3 000 руб. за чел.-день.) возмещаются заказчиком сверх цены договора. В случае если срок нахождения в месте оказания услуг исполнителя и/или его уполномоченного лица составляет более 3-х дней, оплата иных расходов взамен суточных производится исходя из 3-дневного срока. Заказчиком производится оплата расходов исполнителя и/или его уполномоченного лица на основании выставленных актов с копиями первичных документов, заверенных печатью исполнителя. Выбор пункта, из которого производится оплата проезда в место оказания услуг, и пункта, в который производится оплата проезда из места оказания услуг, определяется исполнителем самостоятельно для оперативности прибытия в необходимый пункт назначения, а также учитывая транспортную схему сообщения пунктов назначения.

21.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги, обусловленные спором с ПАО "Сбербанк РФ", связанным с удержанием повышенных комиссий за перечисление денежных средств (пункта 1.1 дополнительного соглашения)

При оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, исполнитель обязуется на основании документов, представленных заказчиком, совершить действия, включающие в себя: анализ сложившейся судебной практики; формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; составление писем, заявлений, жалоб, иных документов; анализ документов, имеющихся у заказчика по предмету договора; консультации в составлении и разработке дополнительных таблиц, сводов и т.д., используемых для удобства предоставления информации; представление интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях Арбитражного суда (в случае если вопрос не будет решен в досудебном порядке) (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании расчета вознаграждения, подписанного обеими сторонами и составленного по результатам исполнения настоящего дополнительного соглашения, она складывается из общей суммы оказанных услуг, определяемой в соответствии с Прейскурантом цен ИП Шелестный В.В. на оказание юридических услуг заказчику (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). НДС не уплачивается в связи с применением УСНО (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

19.10.2021 между ИП Шелестным В.В. (доверитель) и Шубиной И.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" обязался исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "МОСТ-СЕРВИС" по делу N А70-19935/2021 (ответчик ПАО Сбербанк). Предмет поручения: представление интересов общества с ограниченной ответственностью фирма "МОСТ-СЕРВИС" в Арбитражных судах по делу N А70-19935/2021; подготовка процессуальных документов по делу.

В подтверждение оказания услуг и их оплату представлены акт об оказании услуг от 27.11.2023 и платёжные поручения от 08.12.2021 N 1574 на сумму 150 000 руб., от 22.12.2023 N 2231 на сумму 575 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с обеспечением явки в судебные заседания в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлены: акты от 10.02.2022 на сумму 28 119 руб., от 24.05.2022 на сумму 20 539 руб., от 24.05.2022 на сумму 28 438 руб., от 24.05.2022 на сумму 44 657 руб., от 31.08.2022 на сумму 29 707 руб., от 31.08.2022 на сумму 45 040,20 руб., от 26.12.2023 на сумму 31 415 руб., от 26.12.2023 на сумму 28 694 руб., от 26.12.2023 на сумму 35 587 руб., от 26.12.2023 на сумму 24 364 руб., от 26.12.2023 на сумму 36 875,80 руб.

В указанных актах сумма расходов складывается из проживания вне места постоянного жительства, трансферы в аэропорт, авиабилеты / билеты на поезд, трансфер из аэропорта/ трансфер от ж.д. вокзала.

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов представлены платёжные поручения от 21.02.2022 N 248, от 31.05.2022 N 753, от 31.05.2022 N756, от 01.09.2022 N1179, от 01.09.2022 N 1180, от 27.12.2023 N 2249, от 27.12.2023 N 2250, от 27.12.2023 N 2251, от 27.12.2023 N 2252, от 27.12.2023 N 2253.

Указанные документы, по мнению суда, надлежащим образом подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, и их относимость к делу.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учётом уровня сложности подготовки процессуальных документов и сложившейся в регионе стоимости оказания квалифицированных юридических услуг, признал обоснованным размер расходов на оплату юридических услуг в размере 235 000 руб., в том числе: 80 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (20 000 руб. - подготовка претензии, 40 000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. - участие в судебном заседании (из расчета 5 000 руб. за одно заседание); 50 000 руб. - за ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МостСервис" (35 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 15 000 руб. - участие в судебном заседании (из расчета 5 000 руб. за одно заседание); 40 000 руб. - за ведение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МостСервис" (35 000 руб. - подготовка кассационной жалобы, 5 000 руб. - участие в судебном заседании), 25 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (на новом рассмотрении) (25 000 руб. - участие в судебном заседании (из расчёта 5 000 руб. за одно заседание); 40 000 руб. - за ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МостСервис" (35 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 5 000 руб. - участие в судебном заседании), а также 353 436 руб. в счёт возмещения командировочных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 561 426 руб. 77 коп., пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема фактических действий представителя по представлению интересов истца, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов в связи с тем, что из акта об оказании услуг от 27.11.2023 не представляется возможным определить, из чего сложилась общая стоимость услуг, апелляционный суд исходит из того, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В данном случае перечень оказанных услуг указан истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, стоимость конкретных действий согласована в прейскуранте цен исполнителя.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера расходов, ввиду несложности дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ПАО "Сбербанк России" тем самым подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом. В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещённых на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы

и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неотносимости к рассматриваемому делу транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 02.02.2022, 16.03.2022, 31.03.2022, апелляционный суд из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 02.02.2022, 16.03.2022, 31.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Как пояснил представитель истца, пункт отправления к месту заседания определялся фактическим местом нахождения представителя в конкретный период времени.

Отклоняя доводы подателя жалобы том, что у представителя имелась техническая возможность участия в онлайн-заседании, суд апелляционной инстанции указывает, что стороны свободны в реализации своих прав относительно способа обеспечения участия в судебных заседаниях судов.

Очное участие в судебном заседании является правом стороны спора и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом организация участия с помощью сеанса онлайн-заседания зависит не только от участника процесса, но и от суда, часто не имеющего технической возможности, поэтому заявителю не может быть поставлено в вину то, что онпредпочел обеспечить своё присутствие через представителя непосредственно в судебном заседании.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер платы услуг адвокатов, рекомендованный Советом Адвокатской палаты Тюменской области, Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов, поскольку вышеприведённые расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А70-19935/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева