Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-10947/24 по делу N А56-41153/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-41153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10947/2024) общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-41153/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Мастер"

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс Мастер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 117 046 200 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 02.05.2023 за просрочку выполнения работ по договору от 02.04.2021 N ЦФК/ГМ-31/11-10П.

Общество обратилось к Центру со встречным иском о взыскании 1 853 591 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 853 591 руб. 80 коп. задолженности; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что пунктом 10.1 и пунктом 10.1.11 договора предусмотрена двойная ответственность за одно и то же правонарушение. Судом не учтено, что пунктом 10.1.11 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за иные нарушения, допущенные ответчиком: невыполнение работ в полном объеме (не более 30%), нарушение пунктов 3.3., 3.6., 7.18 договора.

Полагает, что при отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований суд неправомерно снизил неустойку без учета обращения истца в суд в разумные сроки, при недоказанности ответчиком несоразмерности добровольно согласованной в договоре неустойки, без учета негативных последствий допущенного ответчиком нарушения (выполнение работ на жилом доме, сдвиг сроков выполнения иных работ вследствие просрочки ответчика).

Полагает, что суд неправомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, который к взысканию договорной неустойки, начисленной за нарушение неимущественного обязательства, неприменим, и ответчиком не доказано, что он пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для применения моратория.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на удержание ущерба в сумме 265 529 руб. 80 коп. на основании предписания от 24.10.2022, которому судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка в силу его составления истцом в одностороннем порядке, поскольку условиями договора не предусмотрена форма составления предписания об устранении ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2024, объявлен перерыв на 20.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца после перерыва не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 02.04.2021 N ЦФК/ГМ-31/11-10П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно Приложению 1 на объекте строительства "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 31, секции Б, В, Г, Д, Л", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ составляет 36 080 980 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено окончание работ по секциям Б, В, Г, Д - 30.09.2021; работ по секции Л - 31.10 2021.

Согласно пункту 2.4. договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости) путем подписания окончательного акта.

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору.

В силу пункту 10.1.11. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку выполнения работ - сторонами не подписан предусмотренный пунктом 2.4 Договора акт, Центр в претензии 11.01.2023 N 3/23 потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В рамках встречного иска Общество предъявило к Центру о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 853 591 руб. 80 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемки выполненных работ от 30.06.2021 N 1, от 31.07.2021 N 2, от 31.08.2021 N 3, от 30.09.2021 N 4, от 31.10.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6, от 31.12.20221 N 7, от 31.01.2022 N 8, от 28.02.2022 N 9, от 31.03.2022 N 10, от 30.04.2022 N 11, от 31.05.2022 N 12 на общую сумму 25 144 903 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору.

Требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными по праву, поскольку суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, однако удовлетворены частично в связи с применением моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел выводу о выполнении ответчиком работ, их сдаче заказчику при отсутствии у последнего претензий по качеству выполненных работ, ввиду чего счел, что стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 10.1.11 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за иные нарушения, допущенные ответчиком: невыполнение работ в полном объеме (не более 30%), нарушение пунктов 3.3., 3.6., 7.18 договора, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришёл к необоснованному выводу о том, что пунктом 10.1 и пунктом 10.1.11 договора предусмотрена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, апелляционным судом отклоняются, поскольку Центр в суде первой инстанции не указывал на какие-либо конкретные нарушения Обществом условий Договора, и из текста претензии и искового заявления Центра напрямую усматривается, что неустойка как на основании пункта 10.1.1 Договора, так и на основании пункта 10.1.11 Договора начислена за нарушение срока выполнения работ. С учетом этого, вопреки утверждению подателя жалобы, следует сделать вывод вывод о применении в рассматриваемом случае пункта 10.1.1 Договора и неприменении пункта 10.1.11 Договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при недоказанности ответчиком несоразмерности добровольно согласованной в договоре неустойки, без учета негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из значительного превышения размера согласованной сторонами в пункте 10.1.1. договора неустойки (0,5%) размера неустойки, обычно применяемой в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), принимая тот факт, что начисленная неустойка в несколько раз превышает сумму договора, общий период просрочки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежало удовлетворению и неустойка подлежала снижению.

Оснований для переоценки апелляционным судом определенной судом первой инстанции суммы разумной неустойки не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, который к взысканию договорной неустойки, начисленной за нарушение неимущественного обязательства, неприменим, и ответчиком не доказано, что он пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для применения моратория, являются несостоятельными, поскольку опровергаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7696.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на удержание ущерба в сумме 265 529 руб. 80 коп. на основании предписания от 24.10.2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку из условий пункта 10.4 договора, подлежащего толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что заказчик имеет право на удержание только неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, к каковым убытки (ущерб) по смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ отнесены деть не могут; право на удержание убытков сторонами в договоре не согласованно.

Условия пунктов 9.4. и 9.6. договора, на которые также ссылается истец в обоснование права на удержание (л.д. 52 оборот), также не содержат права истца на удержание суммы убытков.

С учетом принятия постановления кассационного суда от 19.03.2024 по делу N А56-21721/2023 апелляционным судом дополнительно дана оценка обоснованности требований Общества по встречному иску и с учетом дополнительных письменных пояснений, а также объема исковых требований, заявленных в первоначально заявленных встречных исковых требованиях (л.д. 18) и при их последующем уточнении (л.д. 50) установлено, что сумма гарантийного удержания, предусмотренная пунктом 3.3. договора, и первоначально заявленная во встречном иске в размере 1 760 143 руб. 22 коп., не является предметом имущественных притязаний по встречному иску, поскольку при уточнении иска Общество заявило только о взыскании фактической задолженности за выполненные работы как разности между стоимостью сданных (25 144 903 руб.) и оплаченных истцом (23 291 311 руб. 20 коп.) работ, обоснованность которой подтверждена в акте сверки взаимных расчетов (за исключением суммы ущерба в размере 265 529 руб. 80 коп., обоснованность удержания которой дана оценка выше).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу N А56-41153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева