Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-1216/24 по делу N А63-7853/2023

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А63-7853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабешко Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-7853/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская техника и оборудование" (ОГРН 1122651020326, ИНН 2631802930) к индивидуальному предпринимателю Бабешко Павлу Алексеевичу (ОГРНИП 322265100093236, ИНН 400902389636) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, о возложении обязанности по возврату транспортного средства, о взыскании государственной пошлины и судебных издержек, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская техника и оборудование" - Мануйлова А.В. (директор лично, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2024), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская техника и оборудование" (далее - ООО "Медицинская техника и оборудование", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабешко Павлу Алексеевичу (далее - ИП Бабешко П.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 26.12.2022, заключённый между ООО "Медицинская техника и оборудование" и индивидуальным предпринимателем Бабешко Павлом Алексеевичем (ИНН 400902389636) на транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: Шкода Октавия; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: XW8AJ6NE9GH015931; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931; об истребовании у ответчика имущества, принадлежащее ООО "Медицинская техника и оборудование", а именно: транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: Шкода Октавия; год изготовления ТС: 2016 года; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: XW8AJ6NE9GH015931; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства Шкода Октавия 2016 года выпуска белого цвета идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931, комплект зимней резины; о возложении на ответчика обязанность возвратить ООО "Медицинская техника и оборудование" транспортное средство Шкода Октавия 2016 года выпуска белого цвета (VIN) XW8AJ6NE9GH015931 в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; о взыскании уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб. (уточнённые исковые требования, том 2, л.д. 79-83).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-7853/2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли продажи транспортного средства от 26.12.2022, заключённый между ООО "Медицинская техника и оборудование" и ИП Бабешко П.А., на транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС Шкода Октавия; год изготовления ТС: 2016 года; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: XW8AJ6NE9GH015931; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931; истребовал у ответчика имущество ООО "Медицинская техника и оборудование, а именно: транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС Шкода Октавия; год изготовления ТС: 2016 года; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: XW8AJ6NE9GH015931; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931; суд обязал ответчика возвратить ООО "Медицинская техника и оборудование" транспортное средство Шкода Октавия 2016 года выпуска белого цвета (VIN) XW8AJ6NE9GH015931, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины по иску; взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек; возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабешко П.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-7853/2023, в которой просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 25.04.2024 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-7853/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская техника и оборудование" (продавец) и индивидуальный предприниматель Бабешко Павел Алексеевич (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС Шкода Октавия; год изготовления ТС: 2016 г; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: XW8AJ6NE9GH015931; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931 (том 1, л.д. 108 оригинал).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии 40 ОВ N 370179, выданный ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, 13.01.2016 (пункт 2 договора).

Оплата за приобретенное транспортное средство осуществляется в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. (пункт 4 договора).

В реквизитах сторон на втором листе договора содержится ошибка в части указания продавца, вместо ООО "Медицинская техника и оборудование" указано ООО "Крафт", тогда как договор подписан сторонами и скреплен печатями, как истца, так и ответчика. Стороны факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства подтверждают.

Истец передал ответчику технически исправное транспортное средство, являющееся предметом договора по акту приема-передачи (том 1, л.д. 88, 110). Транспортное средство принято покупателем без претензий и замечаний.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком обязательств по оплате переданного автомобиля, истцом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о возврате транспортного средства N 12/01 от 12.01.2023 (том 1, л.д. 15).

Ответчик указанные требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС17-11435 от 30.11.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Суд, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи покупателю транспортного средства Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: Шкода Октавия; год изготовления ТС: 2016 года; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: XW8AJ6NE9GH015931; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931, подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, подписанным уполномоченными лицами и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортного средства и транспортное средство ответчиком не возвращено истцу.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно: неисполнение обязанности по оплате переданного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненного до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты за проданное транспортное средство, при наличии имущества, на стороне ИП Бабешко П.А. возникло фактически неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022, на стороне покупателя, принявшего автомобиль по данному договору, возникло неосновательное обогащение ввиду неисполнения им своей обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика имущества истца, а именно: транспортного средства: Наименование (тип ТС): Легковой; Марка, модель ТС: Шкода Октавия; год изготовления ТС: 2016 год; тип двигателя: Дизель; цвет кузова: Белый; кузов, номер: XW8AJ6NE9GH015931; мощность двигателя, л.с./кВт: 150/110,3; идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931, ключи, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства Шкода Октавия 2016 года выпуска белого цвета идентификационный номер (VIN): XW8AJ6NE9GH015931, комплект зимней резины и об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство Шкода Октавия 2016 года выпуска белого цвета (VIN) XW8AJ6NE9GH015931 и оборудование, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции оценил и отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с исполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства путем перечисления 25.10.2023 на основании платежного поручения N 15 денежных средств в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 57), поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли продажи и о возврате имущества, то есть водя истца была направлена на прекращение договора.

Более того, истцом 25.10.2023 указанная сумма платежа возвращена ответчику платежным поручением N 403, что сторонами не оспаривается (том 2, л.д. 58).

Судом первой инстанции учтено, что перечисление денежных средств ответчиком произведено по истечении 10 месяцев после заключения договора и передачи транспортного средства по акту приема-передачи, и по истечении 6 (шести) месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, предметом которого является расторжение спорного договора и возврат переданного транспортного средства.

Таким образом, произведенный ответчиком в октябре 2023 года платеж по договору не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате транспортного средства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества истца.

Истец, предъявляя ответчику требование о возврате транспортного средства в связи существенным нарушением договора (отсутствием оплаты), выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к данной сделке, от исполнения договора.

Указанные действия ответчика лишают истца, как собственника спорного имущества, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться последним на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2023, заключенный между адвокатом Красовым Д.В. (адвокат) и ООО "Медицинская техника и оборудование" (представитель доверителя), по условиям которого представитель доверителя поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением (том 1, л.д. 81-82),

Вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.07.2023 (том 1, л.д. 83).

Претензий по качеству оказанных услуг от представителя доверителя не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем заказчику в рамках соглашений оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление искового заявления; - подготовка и составление уточненного искового заявления от 21.11.2023;

- подготовка и составление объяснений по делу от 13.07.2023, возражений на ходатайства ответчика от 18.09.2023, от 20.09.2023, от 10.10.2023;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29.06.2023, 26.07.2023, 20.09.2023, 12.10.2023, 29.11.2023, 06.12.2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждена Рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. допустимой суммой, предъявленной ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с отсутствием оплаты за переданное транспортное средство, 12.01.2023 отправил в адрес ответчика посредством Почты России письмо с требованием о возврате транспортного средства, что подтверждается почтовым чеком от 12.01.2023 (том 1, л.д. 12).

Также истец 12.01.2023 курьерской службой направил ответчику идентичное предложение о возврате спорного автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг от 12.01.2023 N 47 (том 1, л.д. 13).

С целью уточнения деталей процесса доставки уведомления ответчику отправления доставленного курьерской службой истец в адрес курьера 13.01.2023 направил запрос о подтверждении доставки уведомления, в ответ на который курьер сообщил, что доставка уведомления была им осуществлена 12.01.2023, ИП Бабешко П.А. ознакомился с содержанием пакета документов, которые находились в прозрачном файле для документов формата А4, но принимать документы отказался (том 1, л.д. 11).

Вместе с тем отказавшись получать уведомление от курьера ответчик лично, на следующий день, 13.01.2023 г. прибыл в офис к директору ООО "Медицинская техника и оборудование" Мануйлову А.В., где между истцом и ответчиком была проведена очная процедура досудебного урегулирования направленная на разрешение конфликта путем мирных переговоров сторон, в ходе которой, истец уведомил ИП Бабешко П.А., что ввиду того, что стороной ответчика не произведена оплата переданного товара в установленный законом срок, истец утратил интерес к сделке и предлагает Ответчику расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат транспортного средства в натуре.

Предприниматель Бабешко П.А. с доводами ООО "Медицинская техника и оборудование", приведенными в ходе личной беседы, не согласился и заявил, что будет обращаться в суд за восстановлением якобы нарушенных прав.

Факт прибытия ответчика к истцу 13.01.2023 проведения личных переговоров сторон отражен в пояснениях истца по делу от 21.11.2023, приобщенных к материалам дела и стороной ответчика подтверждается.

Исковое заявление, содержащее требование о расторжении договора, а также о возврате спорного транспортного средства, направлено истцом ответчику 26.04.2023 (том 1, л.д. 4).

Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором N 35504182006103 (исковое заявление) было получено ответчиком 28.04.2023.

Определением от 04.05.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Медицинская техника и оборудование" к производству.

Об оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил 29.11.2023 - в день разрешения спора по существу. То есть фактически в течение 7 (семи) месяцев в суде первой инстанции спор рассматривался по существу и в указанный период вопрос о досудебном порядке решения вопроса о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не поднимался.

За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции (7 месяцев) ответчик не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований. Кроме того, обозначенная ответчиком позиция при рассмотрении дела в суде свидетельствует о том, что вне зависимости от соблюдения претензионного порядка спор между сторонами сохранился.

Ответчик с момента получения уведомлений 12.01.2023, после проведения личных переговоров 13.01.2023 и до момента подачи иска 26.04.2023, то есть по истечении 4 (четырех) месяцев после уведомления о возврате транспортного средства собственнику, не предпринял попыток произвести оплату его стоимости, не обращался к истцу с предложениями об урегулировании спора, не обращался в суд с исковым заявлением к обществу.

Более того, в процессе рассмотрения спора, в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, ответчик заявил, что оплачивать спорное транспортное средство был не намерен, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, ответчик демонстрировал полное отсутствие воли направленной на разрешение спора по существу, обозначенная ответчиком позиция при рассмотрении дела в суде свидетельствует о том, что вне зависимости от соблюдения претензионного порядка спор между сторонами сохранился бы и оспаривает ответчик лишь факт формального отсутствия уведомления с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не позволит достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328 по делу N А40-9615/2018).

Принимая во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны, направленным на оперативное разрешение спора, учитывая при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, установив, что ответчик против удовлетворения требований истца возражал и вопрос о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке сторонами не разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что имеет место в настоящем случае, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (в данном случае истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63- 7853/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63- 7853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко